Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. il sustine pe tatal Elan Schwartzenberg in efortul sau de a-si proteja copilul de abuzurile psiho-emotionale ale propriei mame biologice.

Lamentarea publica a teleastei Mihaela Radulescu este socanta, deoarece aceasta isi face un titlu de glorie parentala din abuzarea fiului sau.

“Are aproape 5 ani şi am fost nevoită să-i explic de ce tatăl lui, în loc să vină să-l vadă, de 5 zile se ocupă doar de mutat banii în alte conturi şi de mutat proprietăţi pe numele altora. În loc să vină să-şi vadă copilul, deşi l-am sunat şi i-am dat mesaje în acest sens zilnic, a ales să-şi petreacă timpul studiind înregistrări primite de la cei care mă hărţuiesc, urmărindu-ne pe mine, pe copilul meu, pe părinţii mei. Copilul, pe care l-am ferit până acum de toate relele, a înţeles, în sfârşit, că tatăl lui îi face rău mamei lui. În adâncul sufletului lui, oare ce-a înţeles de fapt?”

Copilul nu a inteles ca are un parinte iresponsabil, care il foloseste drept arma in conflictul sau cu tatal lui Ayan.

Reactia tatalui Elan la atrocitatile fostei sotii a fost echilibrata, responsabila si concentrata pe protejarea interesului superior al copilului. Citeste tot articolul »

Scrisoarea vine după ce s-a scris că vedeta s-a mutat la Hotelul Pullman Bucharest (fostul Sofitel) - situat în zona Romexpo, cu tot cu fiul ei, Ayan, în vârstă de patru ani şi jumătate. Mihaela a locuit în casa ei din Izvorani, alături de fostul ei soţ, şi după divorţ, de unde a plecat abia atunci când „situaţia a devenit atât de neplăcută încât nu a mai avut încotro”.

“Am sentimentul că trăiesc viaţa altei femei în acest moment. Am fugit de un soţ care mă înşela şi care începuse să trăiască cum trăiesc mai toţi milionarii cu bani făcuţi peste noapte - şmechereşte, în orgii sexuale şi financiare”, mărturiseşte Mihaela Rădulescu.

Vă redăm scrisoarea în întregime. Citeste tot articolul »

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. solicita premierului Emil Boc sa o revoce din functia de vicepresedinte al Autoritatii Nationale pentru Protectia Drepturilor Copilului (ANPDC) cu rang de subsecretar de stat pe artista Luminita Anghel. In memoriul adresat premierului sunt prezentate argumentele Asociatiei T.A.T.A. cu privire la antecedentele doamnei in cauza si la lipsa de competente a proaspatului demnitar, care o fac incompatibila cu functia de demnitate publica si demonstreaza grava eroare care s-a facut prin nominalizarea si apoi numirea sa ca sef al ANPDC.

            Cantareata Luminita Anghel a incalcat grav drepturile fundamentale ale propriului copil, ignorand cadrul legal existent si sentintele judecatoresti care stabileau un program de relatii personale cu fiul sau al tatalui acestuia. Minorul a fost tarat de mama sa intr-un scandal public, fiind expus mass-mediei si supus unor presiuni psiho-afective puternice, pentru ca actualul demnitar sa se razbune pe fostul sot.

            Toate argumentele Asociatiei T.A.T.A. sunt prezentate pe larg in memoriul postat pe pagina web a asociatiei http://www.t-a-t-a.ro/. In cazul in care premierul Boc nu va realiza ca a pus “lupul” Anghel la “stana” ANPDC, atunci Asociatia T.A.T.A. va organiza proteste impotriva demnitarului inapt si compromis pana la destituirea sa din functie.

T.A.T.A. cere sanctionarea drastica a unei sefe a magistratilor

        Asociatia T.A.T.A. cere Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) suspendarea din functie si sanctionarea disciplinara a magistratului Nicoleta Cristus, presedintele Judecatoriei Sector 1, care este cercetata penal pentru nerespectarea unei sentinte judecatoresti privind programul de relatii personale cu propriul copil al tatalui acestuia.

            Foarte grav este ca judecatoarea-sefa imparte dreptatea la Judecatoria Sectorului 1 in dosare penale aflate pe rolul instantei care au ca obiect tocmai infractiunea comisa si de mama-magistrat si cercetata penal de procurorii de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

            Astfel, in Dosarul penal nr. 21133/299/2008, cu termen la data de 16 martie 2009, orele 8.30, presedintele Nicoleta Cristus judeca o cauza penala in care taticul Modjeschi Rudolf Cristian cere pedepsirea fostei sotii, pentru ca nu respecta de ani de zile sentinta civila prin care tatalui I s-a incredintat sa aiba un program de relatii personale cu proprii copii. Judecatoarea Cristus care imparte dreptatea in acest dosar si in altele similare este la randul sau anchetata penal pentru savarsirea aceleiasi infractiuni.

Doamna Nicoleta Cristus, judecatoare-sefa si mama, a divortat la finalul anului 2007, fiind de acord cu un program de vizitare a copilului de catre tatal sau. Deoarece fostul sot, care intentase actiunea de divort, nu a manifestat dorinta de a reface cuplul marital ulterior desfacerii casatoriei, mama-magistrat a trecut la represalii, diminuand abuziv programul de vizitare al tatalui si in final ignorandu-l complet.

            Mai mult, judecatoarea Cristus a cerut justitiei sa reduca drastic programul de vizitare, sa-l suspende chiar si sa dispuna cresterea pensiei de intretinere platita de tatal acestuia. Deoarece fostul sot a apelat la executorul judecatoresc pentru a se impune respectarea de catre fosta sotie a sentintelor judecatoresti, sefa magistratilor a recuzat mai intai executorul si apoi a facut contestatie la executarea programului de relatii personale tata-copil.

            Magistrata-sefa se confrunta insa cu marea problema creata de plangerea penala depusa de fostul sot, taticul Ionut Uzlau, care a inteles ca toate diligentele sale din ultimele luni nu au avut efectul firesc. La inceputul lunii in curs, taticul a depus la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere impotriva fostei sotii sub aspectul infractiunii de nerespectare a programului de vizitare si de rele tratamente aplicate minorei in varsta de 3 ani. Plangerea penala a fost inregistrata la Sectia Urmarire Penala si Criminalistica cu nr. 1358/P/2008 la data de 3 noiembrie.

            Asociatia T.A.T.A. face apel la organele de cercetare si de urmarire penala sa actioneze cu profesionalism si cu celeritate si sa confirme incalcarea grava a legii de catre magistrata-sefa. Daca procurorii vor dispune inceperea urmaririi penale, atunci judecatoarea Cristus Nicoleta va fi suspendata din functia importanta pe care o ocupa in prezent si va intelege ca nu-si poate bate joc de interesele propriei fiice si de relatia tata-copil, iar imaginea si credibilitatea corpului de judecatori nu va avea si mai mult de suferit.

            Foarte grav este ca tatal copilei nu poate determina care este domiciliul oficial al fostei sotii, deoarece in actele de identitate ale acesteia figureaza adresa unui imobil vandut cu mult timp in urma. Toate adresele indicate de magistrata-sefa in cadrul dosarelor civile nu mai sunt valabile, aceasta schimband des domiciliul si figurand de fiecare data FARA FORME LEGALE. Taticul Ionut Uzlau a ajuns sa-si vada fetita in disperare de cauza doar la domiciliul bonei si fara acordul fostei sotii, acolo unde este lasata de mama acesteia, judecatorul Cristus Nicoleta.

            Joi, 12 martie anul curent, Asociatia T.A.T.A. va face o plangere impotriva judecatoarei Nicoleta Cristus si o va inregistra la CSM, solicitand sanctionarea drastica a magistratului certat cu legea si suspendarea sa din functia importanta detinuta in cadrul Justitiei romane, deoarece aduce grave prejudicii de imagine corpului magistratilor.

T.A.T.A. si victimele psihologului Mirela Zivari solicita Colegiului Psihologilor din Romania sanctionarea dura a acesteia

Asociatia T.A.T.A. si taticii afectati de evaluarile psihologice intocmite de psihologul Mirela Zivari cu privire la copiii acestora s-au adresat Colegiului Psihologilor din Romania, solicitand cercetarea disciplinara a psihologului-teleast si sanctionarea acesteia pentru gravele carente ale demersului sau profesional.

            Taticii Christian Lindenmeyer, Rudolf Modjeschi si Iuliu Postolea au acuzat faptul ca psihologul Zivari a elaborat rapoarte de evaluare psihologica la cererea fostelor sotii pentru copiii acestora, ignorand realitatea si sugerand instantelor judecatoresti ca relatia tata-copil este inexistenta sau nociva pentru minori si inducand in eroare Justitia romana.

            Incepand cu data de 19 martie 2009, la Judecatoria Sectorului 3 va incepe procesul civil intentat Asociatiei T.A.T.A. de catre psihologul Zivari prin care aceasta cere daune in valoare de 100 RON pentru ca doamna in cauza a fost deranjata de dezvaluirile halucinante facute de organizatie cu privire la activitatea sa profesionala. Pe langa taticii afectati direct de prestatia psihologului, la proces va fi citata in calitate de martor si asociata acesteia, doamna Adriana Bahmuteanu, la solicitarea Asociatiei T.A.T.A.

Informatii suplimentare se pot obtine  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com si pe web la http://www.t-a-t-a.ro/ .

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

DOMNULE PRIM-MINISTRU EMIL BOC,

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. va solicita sa o eliberati din functie pe doamna Luminita Anghel, numita recent de domnia voastra in functia de vicepresedinte cu rang de subsecretar de stat al Autoritatii Nationale pentru Protectia Drepturilor Copilului (ANPDC).

Asociatia T.A.T.A. a luat act cu stupefactie de aceasta numire in cursul zilei de sambata, 7 martie anul curent, si considera ca ati fost indus in eroare de rauvoitorii sau de incompetentii care au facut o asemenea propunere scandaloasa. Prin aceasta numire, lupul a fost pus paznic la stana, ceea ce este intolerabil intr-un stat de drept.

Domnule Prim-Ministru, in calitate de tata responsabil si dedicat cresterii si educarii propriilor copii, in calitate de demnitar dornic sa serveasca permanent interesul public, in calitate de politician constient de rolul istoric asumat, aveti obligatia de a reveni asupra deciziei de numire intr-o functie de demnitate publica a unei persoane nerecomandata de nici o realizare anterioara in domeniu, de nici o competenta dobandita in domeniul protectiei drepturilor copilului, caracterizata dimpotriva de o grava ignorare a cadrului legal si de o imagine publica mai mult decat controversata.

Parintele Luminita Anghel s-a remarcat prin incalcarea grava a drepturilor propriului copil, transformat in arma si folosit vindicativ impotriva fostului sau sot, care este si tatal minorului. Nu numai ca a ignorant sentinta civila prin care tatal baiatului beneficia de un program de relatii personale cu propriul copil, dar a si purces la otravirea sufletului propriului copil, pentru a compromite relatia acestuia cu propriul tata. L-a tarat pe minor prin studiourile televiziunilor si in fata jurnalistilor pentru a-l transforma in purtatorul de cuvant al urei mamei sale orientata impotriva fostului sot. Copilul a aflat in direct la TV care sunt detaliile infierii sale de catre fostii soti si a fost implicat in confruntarea celor doi parinti ai sai, fiind supus unei presiuni psihice uriase si traumatizat grav de catre mama adoptiva.

Tatal copilului a fost pus in situatia de a apela la autoritati (executor judecatoresc, politie etc.) pentru a-i impune doamnei Luminita Anghel sa respecte sentintele judecatoresti si cadrul legal existent, pentru a ramane prezent in viata propriul copil si a se implica in cresterea si educarea sa. Vajnica “aparatoare” a drepturilor copilului a cerut justitiei sa reduca drastic programul de vizitare de care beneficia tatal baiatului, considerand ca relatia tata-copil nu este importanta si ca un program simbolic este suficient. Tentativa sa a urmarit sa obtina in fapt decaderea din drepturile parentale a fostului sot, pentru a se razbuna pe acesta folosind copilul drept arma. Copilul a fost instruit sa-si jigneasca tatal sub permanenta monitorizare a mamei sale, care asista satisfacuta la “reprezentatia” publica a baiatului traumatizat si dependent de mama adoptiva.

Politiciana Luminita Anghel a considerat profitabil pentru cariera sa politica sa-si anunte intentia de a mai infia un copil, fiind enervata de reactiile critice venite din partea presei si a societatii civile, care au considerat ca demersul domniei sale semana mai degraba cu achizitionarea unui animal de companie.

“Bineinteles ca ma gindesc cu o nebunie pe care nu v-o imaginati sa-mi aduc fetita pe care am adoptat-o acasa si nu pot fiindca sint in campanie si fiindca gurile rautacioase au vorbit ca fac asta pentru politica, or, gurile astea stiau ca nu are nici o legatura cu politica.” Aceasta declaratie facuta in plina campanie electorala spune tot despre calitatile parentale ale demnitarului ANPDC Luminita Anghel.

La fel de grav este si faptul ca mamica Anghel face o clara si grava diferentiere intre copiii sai infiati si cei biologici. “Copilul Luminitei Anghel intir­zie pentru ca mi-l propusesem acum, dar a fost intrarea in campania electorala si m-am gindit ca o sa vina intrarea in Parlament si o sa acuz niste dureri insuportabile de spate si o sa stau acasa, in prenatal, si voi fi acuzata de ipocrizie si nu am chef de asta.” Se pare ca doar copilul sau biologic este “copilul Luminitei Anghel”.

Daca mai adaugam si faptul ca Artista de la ANPDC s-a remarcat doar la evenimente mondene desfasurate prin cluburi la ore nocturne, prin scandaluri care au facut deliciul tabloidelor, prin conflicte cu colaboratori din mediul muzical, care au pus sub semnul intrebarii calitatile sale morale si etice, atunci se contureaza portretul unui cetatean care nu poate ocupa in veci o functie de demnitate publica si mai ales la conducerea unei autoritati care apara drepturile copilului.

Nimic nu o recomanda pe doamna Luminita Anghel pentru functia de vicepresedinte al ANPDC, nici macar diploma universitara a domniei sale pe care a folosit-o probabil doar pentru a intra teoretic in categoria intelectualilor. Nu poate apara drepturile copiilor din Romania un parinte care a incalcat drepturile elementare ale propriului copil si ale tatalui acestuia!

Domnule Prim-Ministru, speram ca nu ati abdicat de la principiile etalate cu atata tenacitate si sinceritate in cariera domniei voastre. Ati subliniat mereu ca sunteti adeptul numirii in functii de demnitate publica a unor politicieni sau a unor tehnocrati care sa respecte deviza “omul potrivit la locul potrivit”. Imparatul roman Caligula si-a transformat in demnitar chiar propriul cal, demonstrand astfel ca oricine poate ocupa functia de senator. Numirea artistei Luminita Anghel nu este departe de contraperformanta imparatului de trista amintire si nu are decat menirea de a va aduce mari prejudicii de imagine ca sef al Guvernului Romaniei. Mentinerea sa la conducerea ANPDC ar deschide drumul unor numiri de factura similara: Magda Ciumac - presedinte la Agentia Nationala pentru Protectia Familiei (ANPF), Ioana Maria Vlas – presedinte la Agentia Nationala de Administrare Fiscala (ANAF) etc.

Misiunea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Copilului (ANPDC) este de a monitoriza respectarea drepturilor tuturor copiilor şi de a lua toate măsurile pentru a contribui la crearea unei societăţi demne pentru copii, implicând în acest proces autorităţile administraţiei publice locale şi centrale, societatea civilă, părinţii şi copiii.

Artista Luminita Anghel nu poate indeplini aceasta misiune, pentru ca NIMIC din trecutul sau nu o recomanda pentru aceasta functie, ci dimpotriva demonstreaza ca este nociva pentru buna functionare a unei autoritati fundamentale intr-un stat in care drepturile copilului nu sunt protejate conform standardelor Uniunii Europene.

Va rugam asadar, domnule Prim-Ministru, sa o eliberati din functia de demnitate publica de la ANPDC pe artista Luminita Anghel, sa numiti un om competent in functia respectiva si sa refuzati acordarea unei alte sinecuri organizatoarei de spectacole care sa aduca prejudicii actului de guvernare.

Cu deosebita consideratie,

Presedintele Aliantei Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A.,

Bogdan Draghici

http://www.t-a-t-a.ro/

http://www.catavencu.ro/luminita_anghel_copilul_luminitei_anghel_intirzie_pentru_ca_mi_l_propusesem_acum_dar_a_fost_intrarea_in_campania_electorala-3965.html

Cand zeita Justitiei nu are ochii acoperiti….

Corespondenta din Bucuresti de la Adriana Iosub

Fiul meu Iosub Caras Andrei s-a casatorit in Romania, in 1996,cu Cristina Loredana. tanara fiind de religie ortodoxa. De comun acord, cei doi tineri au emigrat oficial in Israel in 1997. Au invatat limba in ulpan, au gasit servicii bine remunerate, iar in Ianuarie 2001 s-a nascut fiica lor, Iris.

In Septembrie 2001 au venit in vizita in Romania cu copilul, iar in ultima zi a vacantei lor, fiul meu a fost anuntat de sotia sa ca ea a inaintat divortul cu doua zile inainte de reintoarcerea in Israel si ca opreste copilul, desi acesta este cetatean israelian; actele copilului au fost ascunse. Fiul meu a revenit singur in Israel.

Tribunalul din Ierusalim s-a sesizat si a atentionat Ministerul de Justitie Roman, aratand ca este vorba de rapirea minorei, care trebuie inapoiata statului Israel, conform Conventiei de la Haga, la care a aderat si Romania. Ministerul de Justitie roman a deschis o actiune in legatura cu actul de rapire initiat de sotia fiului meu, in temeiul art.3,12,16 si 17, din Conventia de la Haga din anul 1980.

De-a lungul procesului (care a avut loc la Judecatoria sectorului 6 Bucuresti) s-au prezentat documente din care reiesea retinerea ilegala a minorei Iosub Caras Iris.

Instanta - presedinte fiind Nicoleta Cristus- da sentinta civila nr. 3875, din 15.04.2002 prin care recunoaste retinerea ilicita a copilului, dar respinge actiunea de returnare a minorei in Israel, afirmand: “Astfel, situatia generala din Israel s-a inrautatit constant din Septembrie 2000 si pina in prezent, odata cu esecul negocierilor de pace dintre guvernul de la Tel Aviv si Autoritatea Palestiniana. Violenta a escaladat rapid de la aruncarea cu pietre la focuri de mitraliera si mortiere, atentate sinucigase cu bomba si ambuscade mortale. Sfidind ingrijorarea internationala, la inceputul lunii martie 2002, primul ministru Ariel Sharon a ordonat armatei israeliene sa continue cea mai mare ofensiva impotriva palestinienilor din ultimile decenii. Ca riposta la acestea, atentatele sinucigase ale palestinienilor au instalat teroarea in orasele israeliene, cazind victime ale acestora numerosi civili nevinovati, inclusiv cetateni romini rezidenti in Israel.

In acest context, Ministerul Afacerilor Externe din Romania a recomandat, la inceputul acestei luni aminarea deplasarilor in Israel pe cit posibil si reconsiderarea oportunitatii de a ramine in aceasta tara a cetatenilor romani aflati deja acolo. Fata de aceasta situatie internationala, instanta considera ca inapoierea minorei Iosub Caras Iris in Israel ar supune-o pe aceasta la pericole grave, fiindu-i pusa in pericol viata, atita vreme cit in fiecare saptamina are loc un atentat terorist in care isi pierd viata persoane nevinovate, situatia din Israel ramanind tensionata si in prezent. In consecinta, instanta constata aplicabilitatea disp. Art 13 lit. b din Conventia de la Haga si urmeaza a respinge actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata…”

Nota redactiei: Se spune ca Justitia imparte dreptatea fiind legata la ochi. Dupa cum se vede din mesajul de mai sus, uneori Justitia are vederea libera. Iar instanta, in acest caz, face comentarii de politica externa cu vizibila tenta antiisraeliana, comentarii care – merita sa observam - contrazic pozitia Guvernului Romaniei. Si inca o precizare: la Tel Aviv nu exista nici un guvern. In cea ce priveste guvernul israelian, el isi are sediul la Ierusalim..

http://www.isro-press.net/Portal/index.php?option=com_content&view=article&id=267%3Abuna-229&Itemid=59

 

CATRE: COLEGIUL PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA

Sos. Viilor, nr. 38, sector 5 Bucuresti

 

DOMNULE PRESEDINTE,

 

Subscrisa, Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor (T.A.T.A), cu sediul in Bucuresti, sector 3, tel/fax 021.345.0123, http://www.t-a-t-a.ro/ , depunem prezenta

 

 P L A N G E R E

 

           Impotriva domanei psiholog ZIVARI MARIA ( MIRELA) cu sediul profesional la Clinica TerapiaM din Bucuresti, str. Dumbrava Rosie, nr.12, sector 2 prin care va aducem la cunostinta faptele lipsite de profesionalism ale acesteia, cu consecinte negative asupra minorilor ale caror cazuri le evalueaza.

Asociatia a sesizat ca doamna psiholog obisnuieste sa „evalueze” copii minori, la cererea mamelor acestora, fara a avea si consimtamantul tatalui, in cazul in care exista un proces cu privire la exercitarea drepturilor parintesti sau este iminenta aparitia unui astfel de proces.

Prin aceste „evaluari” dumneaei creeaza probe extrajudiciare pe care clientele doamnei psiholog le folosesc in instantele de judecata impotriva celuilalt parinte, consecintele negative directe fiind asupra copiilor.

Aceste referate tensioneaza si mai mult relatiile dintre parinti si adancesc problemele de comunicare ce exista intre ei, fiind de natura a acorda incredere mamei pentru a folosi copilul ca arma impotriva tatalui si sa-l considere un bun personal al acesteia.

Rapoartele de evaluare sunt aproape identice si au ca scop sa evidentieze dependenta copilului de mama, „necesitatea prezentei mamei in tot ceea ce face copilul” (desi mamele merg la serviciu  iar copii la gradinita sau la scoala– situatie in care este evidenta independenta copilului de mama) precum si faptul ca tatal este un pericol pentru copil, motiv pentru care trebuie indepartat din viata copilului.

Doamna psiholog, in  referatele finale,  nu indica metodele de evaluare pe care le-a folosit, daca a observat copilul in prezenta ambilor parinti, care sunt metodele prin care sa se imbunatateasca relatiile dintre parinti pentru ca acestia sa coopereze in interesul superior al copilului pentru cresterea si educarea  minorilor sau metodele prin care sa se imbunatateasca relatia tatalui cu copilul  pe care o considera viciata.

Cum  doamna pshiholog are obligatia de a sesiza Directia pentru Protectia Copilului in cazul in care ar  identifica un copil traumatizat, abuzat emotional sau fizic de catre parinti sau unul dintre parinti, si intrucat nu exista nicio astfel de sesizare depusa de dumneaei, concluzia pe care o desprindem este aceea ca evaluarile sunt pur formale, facute la cerere, in scopul asigurarii   unui castig material.

De aceea, va solicitam sa dati curs prezentei cereri si sa luati masurile pe care le considerati necesare pentru ca aceste practici lipsite de deontologie profesionala sa inceteze.

Va multumim,

10 martie 2009

DOMNULUI PRESEDINTE AL COLEGIULUI PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA

 

 

CATRE: COLEGIUL PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA

Sos. Viilor, nr. 38, sector 5 Bucuresti

 

 

DOMNULE PRESEDINTE,

 

 

Subsemnatul, LINDENMEYER CHRISTIAN HEICO, cu domiciliul în Bucureşti, sector 3, depun prezenta

 

 P L A N G E R E

 

           Impotriva doamnei psiholog ZIVARI MARIA ( MIRELA) cu sediul profesional la Clinica TerapiaM din Bucuresti, str. Dumbrava Rosie, nr.12, sector 2 pentru urmatoarele motive:

 

Sunt tatal minorului Lindenmeyer Felix - Constantin născut la data de 21.05.2005, in Germania, in timpul casatorie dintre subsemnatul si mama copilui,  LINDENMEYER ANDREEA, cu domiciliul în Bucureşti, bd. Nicoae Grigorescu, nr.31, bl. N1, sc.1, ap.71

In cursul anului 2008 fiul meu a fost “evaluat psihologic” de d.na Zivari la cererea fostei mele sotii, raport care a fost folosit in instanta, impotriva mea, pentru a mi se limita accesul la copil. Depun alaturat acestei plangeri o copie a raportului.

Din cuprinsul acestuia se poate constata ca nu sunt indicate metodele de evaluare utilizate de doamna psiholog pentru analizarea unui copil de 3 ani.

Acest raport a fost întocmit fără participarea mea, ca tată al copilului, fără observarea directă, nemijlocită  şi fără analizarea relaţiei tată-copil fiind în contradictoriu cu afirmatiile constante ale mamei. Psihologul afirmă că minorul “respinge figura paternă”,  în timp ce mama recunoaşte că Felix se bucură foarte tare când îşi vede tatăl.

In raportul de evaluare nu se menţionează  toate evenimentele importante prin care minorul a trecut de la nastere şi până în prezent, datorită mamei,  pentru ca psihologul sa poata determina cauza reală a unor eventuale stări emotionale deosebite ale copilului.

Astfel, nu s-a avut în vedere faptul că mama a decis să rămână cu copilul în România şi să nu mai revină în Germania la domiciliul nostru, privându-l pe copil de primul mediu stabil si securizant pentru el, cu care se obişnuise de la naştere, de prezenţa tatălui şi a bunicilor paterni. În România copilul a locuit mai întâi la domiciliul bunicilor materni, apoi mama lui Felix s-a mutat astfel încât şi această nouă reşedinţă, domiciliul bunicilor materni, a fost schimbată.

O altă schimbare bruscă survenită în viaţa copilului şi neanalizată de psholog a fost decizia mamei de  înscrie copilul la grădiniţă la vârsta de doi ani.

Prin neinvitarea subsemnatului la evaluarea copilului nu au fost analizată nici maniera de implicare şi contribuţie a mea la creşterea şi educarea copilului şi nici gradul de ataşament al copilului faţă de mine.

 

Din concluziile formulate de doamna psiholog se poate observa că dumneaei admite mamei, fără a fi condamnată în nici un fel, să schimbe locuinţa copilului după cum consideră, de trei ori într-un an, fără a se pune în discuţie adaptarea copilului la un mediu nou,  iar atunci când se discută despre adaptarea copilului la domiciliul tatălui se consideră că este o schimbare care nu este în interesul copilului.

.

Se constată o contradicţie majoră în concluziile raportului întrucât, pe de o parte, psihologul afirmă că minorul prezintă “o dezvoltare peste medie din punct de vedere intelectual, echilibru emoţional şi abilităţi de inter – relaţionare extrem de dezvoltate” ceea ce presupune faptul că minorul inter-relaţionează foarte bine cu alte persoane, incluzând în această sferă şi tatăl, iar pe de altă parte, în mod ciudat, recomandă prezenţa mamei în tot ceea ce face minorul.  În contradicţe cu recomandarea prezenţei mamei în tot ceea ce face minorul sunt  şi constatarile  potrivit cărora: “ abilităţile minorului sunt peste nivelul vârstei biologice, demonstrate mai ales prin adaptarea la jocul cu reguli, cooperare şi integare rapidă atât la grupul de egali cât şi la adulţi”,“respectiv nivelul de cunoştinţe şi depinderi este peste medie, fapt ce sugerează integrarea copilului în sistemul edcaţional preşcolar”

 

 Lipsa de obiectivitate a d-nei psiholog Mirela Zivari rezultă şi din faptul că nu a fost preocupată să determine o modalitate prin care să îmbunătăţească relaţia copilului cu tatăl său, dacă  acele “crize” despre care d-na psiholog menţionează în raport ar fi fost reale întrucât este de notorietate faptul că un copil are nevoie de prezenţa ambilor părinţi pentru a creşte şi a se dezvolta sănătos şi armonios.

Intrucat consider ca evaluarea pe care doamna psiholog este efectuata in doar pentru a servi intereselor fostei mele sotii in a-mi limita programul de vizitare cu fiul meu, va solicitam sa dati curs prezentei cereri si sa luati masurile pe care le considerati necesare pentru ca aceste practici lipsite de deontologie profesionala ale acesteia sa inceteze.

Va multumesc,

10 martie 2009

DOMNULUI PRESEDINTE AL COLEGIULUI PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA

 

CATRE: COLEGIUL PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA

sos. Viilor, nr. 38, sector 5 Bucuresti

 

 

 

DOMNULE PRESEDINTE,

 

Subsemnatul, MODJESCHI RUDOLF -CHRISTIAN domiciliat în com. Balotesti, jud. Ilfov formulez prezenta

PLANGERE

impotriva doamnei psiholog ZIVARI MARIA ( MIRELA) cu sediul profesional la Clinica TerapiaM din Bucuresti, str. Dumbrava Rosie, nr.12, sector 2 pentru urmatoarele motive;

In fapt: Sunt tatal minorelor Modjeschi Anna Miruna nãscutã la data de 12.04.2000 si Modjeschi Monika-Erica nãscutã la data de 03.07.2001. In urma procesului de divort, fetitele au fost incredintate spre crestere si educare  fostei mele sotii, Constantin Simona prin Sentinţa Civilă nr. 2283 din 07.02.2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti  în dosarul 13728/299/2005.

Intrucat am considerat ca sunt in masura sa ofer fetitelor mai multa dragoste, grija, atentie, conditii materiale precum si o educatie mai buna decat fosta mea sotie, am solicitat in instanta, dupa terminarea procesului de divort, printr-un alt proces,  sa se dispuna  reincredintarea fetitelor catre subsemnatul.

In cursul anului 2007, in timp ce dosarul de reincredintare se afla pe rol,  fosta mea sotie s-a adresat doamnei psiholog Mirela Zivari pentru a evalua fetitele,  evaluare  pe care, ulterior,  a folosit-o ca proba in instanta impotriva mea.

Doamna psiholog nu m-a convocat cu ocazia efectuarii evaluarii, nu mi-a cerut sa-mi exprim punctul de vedere, nu a observat fetitele direct in realatia cu mine.

In cuprinsul rapotului final nu a indicat ce metode de investigare a utilizat si, in lipsa unei analize amanuntite, nu a stabilit cauzele comportamentului fetitelor, nu a stabilit strategii de urmat pentru ambii parinti si nu a incercat in nici un fel concilirea parintilor pentru ca, in opinia mea,  doar prin stabilirea unei punti de comunicare intre parinti putea fi intr-adevar utila ca psiholog si servi interesului superior al copiilor.

Arat ca din modalitatea in care au fost consemnate declaratiile fetitelor in cuprinsul referatului de evaluare am mari indoieli sub aspectul prezentei efective a fetitelor in cabinetul doamnei psiholog si asupra evaluarii lor directe. Mai curand apreciez ca acest raport a fost intocmit exclusive in baza declaratiilor fostei mele sotii, ca urmare a unei relatii de prietenie legate intre cele doua prin prisma ocupatiei mamei fetitelor, aceea de coafeza. Este de notorietate faptul ca o sedinta de infrumusetare prinde bine oricui, cu ata maim ult unei personae publice ca doamna Zivari, iar daca se poate ca sedinta sa fie efectuata dupa principiul “serviciu contra serviciu”, e cu atat mai bine.

Doamna psiholog, prin raportul de evaluare efectuat, nu a facut decat sa o incurajeze pe mama fetitelor sa continue in actiunea de a le induce o stare de temere fata de mine si, prin aceasta, de a le indeparta de mine ca parinte. De asemenea, a incurajat-o pe fosta sotie sa refuze comunicarea cu mine. 

Despre demersurile fostei mele sotii  la doamna Zivari am aflat dupa ce mi-a fost comunicat in instanta un exemplar al raportului de evaluare. Ulterior, m-am prezentat la cabinetul doamnei psiholog, am platit o consultatie si am stat de vorba cu dumneaei, ocazie cu care,  mi-a promis ca o va rechema pe fosta mea sotie la cabinet pentru a rediscuta cazul si in prezenta mea. Acest lucru nu s-a mai petrecut nici pana in prezent. Arat ca am mai facut o vizita doamnei psiholog la cabinet, prilej cu care am lasat mai multe cadouri pentru copii mei, cadouri pe care mi-a promis ca le va inmana fetitelor cand vor reveni la dumneaei, fapt care, de asemenea  nu s-a mai petrecut.

Intrucat pentru  motive exprimate mai sus consider ca d-na psiholog Zivari  Maria (Mirela) a avut o atitudine lipsita de profesionalism, va rog sa luati masurile care se impun.

 

Data,                                                                                 Semnatura,

 

DOMNULUI PRESEDINTE AL COLEGIULUI PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA

 

 

Fostul iubit al agentei, sef al unei sectii de politie din sectorul 3, a pus pe urmele acesteia o firma de detectivi particulari si s-a laudat ca-i va lua acesteia fetita

Agenta de politie care s-a cuplat cu seful sectiei si i-a daruit acestuia o fetita risca sa ramana fara copil. Dupa ce instanta a concluzionat ca ofiterul este tatal micutei si l-a obligat la plata unei pensii alimentare, politistul a decis sa-si dea fosta iubita in judecata, pentru a obtine custodia minorei. Citeste tot articolul »