Catre,

AVOCATUL POPORULUI

 

            Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. solicita Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 1 alin. (2) din Codul Familiei, conform caruia “Statul apara interesele mamei si copilului si  manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii.”

            Evident nelegal, neconstitutional si discriminatoriu la adresa tatalui, textul de lege permite mai ales magistratilor sa discrimineze tatal, sa-l trateze ca pe un parinte de rang inferior si sa ignore drepturile parentale ale tatilor care-si iubesc copiii si care doresc sa se implice in cresterea si educarea lor. Totodata, acest articol permite justitiei sa puna semnul “=” intre interesele mamei si interesul superior al copilului, ignorand astfel importanta relatiei tata-copil si oferta parentala superioara a multor tatici.

T.A.T.A. apreciaza art. 1 alin. (2) din Codul Familiei ca fiind neconstitutional in raport de prevederile art. 16 alin.(1)  din Constitutia Romaniei Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” Dupa parerea noastra art. 1alin. (2) din Codul Familiei  face o discriminare clara fata de fiecare tata din aceasta societate, implicit si fata de mine. Totodata, si in raport cu art.5 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, T.A.T.A. considera ca articolul este neconstitutional. (Articolul 5 din Protocolul 7- Egalitatea între soti Sotii se bucura de egalitate în drepturi si în responsabilitati cu caracter civil, între ei si în relatiile cu copiii lor în ceea ce priveste casatoria, pe durata casatoriei si cu prilejul desfacerii acesteia. Prezentul articol nu împiedica Statele sa ia masurile necesare în interesul copiilor“).

     Astfel, prin garantiile conferite de art. 16 din Constitutia Romaniei se prevede ca partile sunt egale in fata legii fara privilegii si fara discriminari, iar prin dispoziţiile art 49 din Constitutie, statul se obliga sa asigure un regim special de protectie a copiilor.Este nepotrivit sa se puna sub semnul egalitatii drepturile parintesti,in momentul in care legea apara doar interesele mamei si copilului. Art.  16 din Constitutia Romaniei - Egalitatea în drepturi “(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege.”)

Doi tatici (Bogdan Draghici – Presedintele T.A.T.A. si Alexandru Tudorache) au cerut Curtii de Apel Bucuresti (CAB) si Tribunalului Mun. Bucuresti (TMB) sa sesizeze CCR cu privire la exceptia de neconstitutionalitate vizand art. 1 alin. (2) si art. 38 alin. (4) din Codul Familiei. CAB si TMB au admis cererile celor doi membri T.A.T.A. si au cerut Curtii Constitutionale sa se pronunte cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata. CCR este investita astfel in premiera cu sarcina de a combate un fenomen nociv pentru societate, iar decizia acesteia va fi istorica si va avea un efect benefic exceptional.

            Din pacate, justitia romana acorda mamelor custodia unica a copilului in peste 90% dintre procesele de divort si de re/incredintare a minorului, fara sa tina cont de interesul superior al copilului si fara sa compare ofertele celor doi parinti si implicarea acestora in cresterea si educarea minorului. Practic, judecatorii ii “divorteaza” pe tatici de proprii copii, iar crunta discriminare este motivata chiar de existenta art. 1 alin. (2) din Codul Familiei. Mai grav este faptul ca, desi custodia unica este acordata de regula mamei, programul de relatii personale cu propriul copil (de vizitare) rezervat tatalui este unul simbolic, constand de cele mai multe ori in doua finaluri de saptamana in fiecare luna, indiferent de varsta copilului. Tatici suficient de buni pana la pronuntarea divortului de mama copilului sunt redusi de magistrati doar la statutul de platitori de pensie alimentara, fiind brusc considerati nedemni sa se mai implice in cresterea si educarea propriilor copii si fiind deposedati brutal de toate drepturile parentale. Instantele judecatoresti nu tin cont de regula de interesul superior al copilului, contribuind din pacate la abuzarea psihica si chiar fizica a minorilor. Desi multe mame se razbuna pe fostii soti, blocand accesul acestora la fiii sau fiicele lor si otravind relatia tata-copil, ignorand sentintele de stabilire a programului de vizitare si traumatizandu-si grav proprii copii, magistratii si reprezentantii autoritatilor publice abilitate sa intervina asista pasiv la acest fenomen deosebit de nociv pentru societate.

Foarte multi magistrati considera ca tatal este un parinte de mana a doua, care poate fi ejectat din viata propriului copil prin pronuntarea unei sentinte judecatoresti care nu tine cont de interesul superior al copilului si de drepturile tatalui acestuia. Asa-numitele programe de vizitare stabilite de catre instantele de judecata sunt simbolice, pentru ca tatal primeste de regula 4 zile pe luna ca sa le petreaca impreuna cu copilul sau, relatia tata-copil avand astfel enorm de suferit. Adesea programul de vizitare este acordat doar cu conditia sa se desfasoare in prezenta mamei biologice a copilului, ceea ce perturba si mai mult comunicarea tata-copil, atunci cand unul dintre parinti foloseste minorul pe post de arma impotriva celuilalt parinte. Alienarea parentala provocata de parintele care a obtinut custodia copilului, sabotarea premeditata a relatiei tata-copil, desi reprezinta abuzuri psiho-emotionale grave, sunt ignorate de regula de magistrati, parintele-abuzator fiind chiar incurajat sa continue a-si chinui propriul copil si a-l folosi drept arma impotriva celuilalt parinte.

            Romania este singurul stat din lumea civilizata in care tatii nu sunt primiti ca insotitori ai propriilor copii bolnavi internati in spitale. CNCD a sanctionat deja cateva spitale pentru copii si cerceteaza alte unitati spitalicesti acuzate ca incalca grav drepturile pacientului minor si ale tatalui, ca ignora interesul superior al copilului, pe care il traumatizeaza deliberat. Multe unitati spitalicesti agreeaza prezenta tatalui doar in cazuri speciale si foarte rare si doar daca exista spatiu liber in rezerve platite, pentru a separa taticii de mamele prezente alaturi de copiii aflati in suferinta. La “Matei Bals” actele medicale mentioneaza ca “prezenta mamei este strict necesara”, iar la “Alfred Rusescu” apare pe formulare rubrica CU/FARA MAMA. Intr-un comunicat de presa al CNCD din 28 octombrie 2008, “Colegiul Director isi manifesta indignarea fata de aceasta practica discriminatorie din spitalele romanesti” si “condamna public o astfel de practica si solicita ca managerii de spital si Ministerul Sanatatii Publice sa ia masurile care se impun in aceasta situatie”. CNCD considera ca “practica de a interzice tatilor internarea cu minorul in spital are ca efect o grava incalcare a accesului la acordarea serviciilor de sanatate”.

            Justitia romana si autoritatile publice ignora faptul ca in prezent cca 35 000 de tatici se afla in concediul pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la doi ani, ca si taticii sunt parinti care-si iubesc copiii si care stiu sa-i ocroteasca, ca cei doi parinti au drepturi si obligatii egale, fiind complementari si la fel de importanti pentru copiii lor.

            Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 13 lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată şi ale art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, Avocatul Poporului poate ridica direct în faţa Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate privind art. 1 alin. (2) din Codul Familiei, iar argumentele de neconstitutionalitate invocate de T.A.T.A. pot fi utile acestui demers, care ar contribui decisiv la combaterea unui fenomen foarte nociv pentru societate: discriminarea tatalui de catre autoritatile statului roman.

Prin Noul Cod Civil (Legea nr. 287/2009 privind Codul civil) este reglementata custodia comuna, astfel incat inegalitatea “legiferata” de dispozitiile art. 1 alin. 2 din Codul familiei este inlaturata, numai ca, pana la momentul intrarii invigoare a acestuia (toamna lui 2001 sau primavera lui 2012), instantele sunt tinute sa judece prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si, de aceea, se impune inlaturarea acestora intrucat sunt discriminatorii si in totala contradictie cu dispozitiile constitutionale.

            Alianta T.A.T.A. va continua sa promoveze drepturile tatilor si ale copiilor acestora, chiar daca va trebui sa forteze autoritatile sa-si indeplineasca misiunea si sa vegheze la respectarea cadrului legal existent si la protejarea interesului superior al copilului. Informatii suplimentare se pot obtine la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, http://www.t-a-t-a.ro/.

 

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici