Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. face apel la Judecatoria Ramnicu Valcea sa protejeze interesul superior al unui copil abuzat grav, pe care tatal si ambele familii parentale extinse (bunici materni si paterni s.a.) incearca disperat sa-l salveze, desi Directiile Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului VALCEA si OLT au refuzat sa tina cont de S.O.S.-ul unui baietel chinuit psihic si fizic la domiciliul mamei sale din Rm. Valcea.

Joi, 29 noiembrie 2012, acest caz socant se va afla in atentia magistratului de la Judecatoria Rm. Valcea investit sa solutioneze cererea de emitere a unei ordonante presedintiale - inregistrata de tatal copilului si de bunicii materni (parintii mamei minorului) – prin care se solicita stabilirea locuintei copilului la domiciliul tatalui si al bunicilor materni precum si exercitarea autoritatii parintesti DOAR de tatal baiatului. Este vital pentru copil ca joi, 29 noiembrie, sa fie ascultat de instanta de judecata, iar chinul lui sa fie astfel curmat, in conditiile in care in prezent nu mai urmeaza cursurile scolare, iar presiunea exercitata de mama si de concubinul acesteia este insuportabila pentru copil si pentru familia sa din mun. Slatina (tata, bunici materni si paterni).

Cu toate ca familia materna extinsa si tatal copilului au sesizat Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului OLT, apeland si la TELEFONUL COPILULUI, desi baiatul in varsta de 6 ani a fost evaluat psihologic la Bucuresti, confirmandu-se suspiciunea de abuz fizic si psihic, DGASPC OLT si CONSILIUL JUDETEAN OLT au tergiversat solutionarea cazului si in final au ajuns la concluzia ca nu se impune luarea unor masuri de protectie, in ciuda marturiilor terifiante ale copilului, declaratiilor tatalui si bunicilor, concluziilor si recomandarilor din evaluarea psihologica a baiatului. Initial, conducerea DGASPC OLT i-a sfatuit pe bunicii materni si pe tatal copilului sa-l ascunda pe minor de mama lui si de partenerul agresiv al acesteia, pentru ca minorul sa nu revina in mediul traumatizant in care s-a aflat cca 8 luni, adica la domiciliul matern din mun. RAMNICU VALCEA. Alianta T.A.T.A., tatal copilului si familia extinsa materna a minorului pun lipsa de reactie a autoritatilor judetene pe seama faptului ca agresorul indicat de baiatul abuzat este fost consilier judetean in Consiliul Judetean OLT, iar DGASPC OLT se afla in subordinea acestui consiliu judetean. Totodata, actualul concubin al mamei copilului este in prezent directorul unei banci din Rm.Valcea, dupa ce a ocupat functii importante in sectorul bancar din Slatina.

Evaluarea psihologica a copilului confirma relatarile baiatului, ale tatalui si ale bunicilor materni referitoare la comportamentul violent al partenerului mamei. Baiatul descrie psihologului suferinta provocata de partenerul mamei sale: “nu vreau sa ma duc la mama, pentru ca am fost batut, muscat de fund si de nas”; “m-a amenintat ca ma omoara si pe mine si pe mama, ca pe un caine”; “la mare a batut-o pe mama in fata mea si o baga cu capul in cada ca sa-si revina”; “ne-a alergat cu magina pe camp”; “de cate ori plecam, mama voia sa se arunce cu mine de pe podul Oltului”.

Liderul T.A.T.A. i-a propun prezumtivului abuzator vizat de acuzatia de rele tratamente aplicate minorului sa efectueze un test poligraf, pentru a-si demonstra nevinovatia in acest caz deosebit de grav, insa refuzul influentului bancher cu sustinere politica a fost categoric, preferand sa-i ameninte pe toti cei care au decis sa protejeze interesul superior al copilului traumatizat.

T.A.T.A. va formula o cerere de interventie in dosarul civil, fiind reprezentata de liderul asociatiei. Informatii suplimentare se pot obtine la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, http://www.t-a-t-a.ro/ .

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

ANEXA:

Tatal copilului a inregistrat o sesizare la DGASPC OLT, descriind urmatoarea realitate socanta:

Judecatoria Slatina a desfacut casatoria noastra pronuntand sentinta civila prin care s-a dispus ca cei doi parinti sa exercite impreuna autoritatea parinteasca asupra copilului MIHNEA COSMIN, a stabilit pe baza acordului parental ca locuinta copilului sa fie la domiciliul bunicilor materni, in mun. Slatina, acolo unde figura si mama copilului cu domiciliul legal, a incuviintat un program de legaturi personale tata-copil.

Mama copilului s-a mutat ulterior pronuntarii divortului la RM.VALCEA, impreuna cu concubinul sau, lasand insa copilul nostru la domiciliul bunicilor materni din mun. Slatina, acolo unde a crescut si a fost educat inca de la nasterea sa. Subliniez ca fiul meu este foarte atasat de bunicii materni, iar acestia il adora si i-au asigurat conditii optime de crestere si de educare.

In perioada octombrie 2011 – iunie 2012, fosta mea sotie a decis unilateral, fara sa ma consulte cu privire la decizia de a schimba locuinta copilului, ignorand asadar asa-numita CUSTODIE COMUNA incuviintata de justitia romana, sa il ia pe fiul nostru la domiciliul sau din mun. Ramnicu Valcea si sa-l inscrie la alta unitate de invatamant prescolar, fara acordul meu patern si fara sa tina cont de faptul ca minorul era perfect integrat in mediul familial, social si prescolar din Slatina.

Copilul a revenit la domiciliul bunicilor materni in vacanta de vara a acestui an, avand un comportament schimbat, fiind speriat ca se va intoarce in domiciliul matern din Rm. Valcea si ca va fi in continuare victima abuzurilor fizice si psihice pe care le-a suportat luni de zile din partea concubinului mamei sale, alaturi de care locuia in acelasi apartament. Copilul a povestit bunicilor si subsemnatului ca a fost injurat si agresat fizic de concubinul mamei sale, iar aceasta era batuta cu bestialitate de partenerul sau in prezenta minorului terifiat la vederea unor scene oribile.    Fiul meu a povestit ca mama sa a avut mai multe tentative de suicid, pentru ca nu mai suporta abuzurile fizice cumplite ale concubinului sau, care se incheiau uneori atunci cand aceasta lesina de durere. Si copilul era vizat de furia partenerului mamei sale, atunci cand incerca sa-si apere mama.

In luna august 2012, mama copilului l-a luat pe fiul nostru de la bunicii materni ai acestuia pentru a petrece doua saptamani pe litoralul Marii Negre impreuna cu partenerul sau. Violentele acestuia au continuat si acolo, culminand cu alungarea din hotel a fostei sotii si a copilului nostru, care erau sumar imbracati si fara bani. Cei doi s-au refugiat la fosta mea cumnata in mun. Pitesti, fiind ulterior anuntati bunicii materni ai copilului, care au aflat atunci chiar de la fiica lor care erau ororile indurate in relatia de concubinaj. Copilul fusese lovit si muscat chiar de partenerul mamei sale in timpul sejurului pe litoral. Spre stupefactia familiei materne a copilului, mama acestuia s-a intors la concubinul sau, abandonandu-si copilul la Pitesti la matusa minorului, iar ulterior, la finalul vacantei de vara, in pe 15 septembrie anul curent, a cerut ca fiul nostru sa revina si el la domiciliul matern din Rm. Valcea.

Bunicii copilului, avand acordul meu patern, inscrisesera deja copilul la cursurile scolare (clasa 0), conform legislatiei in vigoare, luand act de dezinteresul total al mamei acestuia, care revenise la concubinul sau. Fostii mei socri au fost implorati de copil sa nu-l abandoneze si sa il tina in casa lor, acolo unde a crescut fericit ani de zile, beneficiind de afectiunea lor neconditionata. M-au consultat si pe mine cu privire la decizia de a proteja copilul in continuare de abuzurile pe care le suferise la Rm. Valcea si am fost de acord ca baiatul sa mai ramana la bunicii sai, cel putin pana fosta sotie isi punea ordine in viata personala si putea sa-i asigure conditii optime de crestere si de educare fiului nostru si mai ales un mediu familial plin de iubire neconditionata si lipsit complet de violenta.

Am sperat ca mama copilului va intelege ca fiul nostru nu poate reveni intr-o veritabila casa a ororilor, insa atat eu cat si parintii fostei sotii ne-am inselat cu privire la bunele sale intentii parentale. Aceasta s-a transformat intr-un abuzator al copilului, cerandu-i acestuia imperios sa o urmeze la Rm. Valcea si sa accepte fara cracnire regimul impus de concubinul sau.

Infuriata din pricina refuzului categoric al copilului de a o insoti la Rm. Valcea si a acceptului nostru de a proteja copilul in locuinta bunicilor materni din Slatina, fosta sotie a decis sa-i dea in judecata pe proprii parinti, cerand justitiei sa-i oblige sa il predea pe fiul nostru unei mame care ignora interesul superior al copilului si il chinuie deliberat impreuna cu concubinul sau. S-a ajuns la finalul saptamanii trecute chiar la implicarea unui executor judecatoresc de catre mama copilului, care a demarat executarea silita a ordonantei presedintiale obtinute de fosta mea sotie.

In disperare de cauza, am decis sa revin in Romania in perioada 28 octombrie – 3 noiembrie 2012, fiind chemat de fostii mei socri, care s-au vazut somati de autoritati sa predea copilul fostei mele sotii, in conditiile in care copilul este puternic traumatizat de gandul ca ar fi obligat sa revina la domiciliul matern, acolo unde a suferit cumplit fizic si psihic luni de zile. Mentionez ca din luna aprilie 2012 lucrez in Anglia la Londra, in baza unui contract de munca, ca persoana fizica autorizata, platind toate impozitele si taxele impuse de Regatul Unit al Marii Britanii si detinand asadar toate resursele financiare necesare pentru a-mi intretine copilul si a-i asigura conditii optime de crestere si de educare.

Conform Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, cadrul legal aplicabil in cazul copilului meu, abuzat grav de mama sa si de concubinul acesteia, este urmatorul:

ART. 31  (1) Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor.     (2) Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.   (3) In cazul existentei unor neintelegeri intre parinti cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, instanta judecatoreasca, dupa ascultarea ambilor parinti, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.

ART. 32 Copilul are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala. In acest scop parintii sunt obligati:

a) sa supravegheze copilul;     b) sa coopereze cu copilul si sa ii respecte viata intima, privata si demnitatea;     c) sa informeze copilul despre toate actele si faptele care l-ar putea afecta si sa ia in considerare opinia acestuia;     d) sa intreprinda toate masurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului lor;     e) sa coopereze cu persoanele fizice si persoanele juridice care exercita atributii in domeniul ingrijirii, educarii si formarii profesionale a copilului.

ART. 34 (1) Serviciul public de asistenta sociala va lua toate masurile necesare pentru depistarea precoce a situatiilor de risc care pot determina separarea copilului de parintii sai, precum si pentru prevenirea comportamentelor abuzive ale parintilor si a violentei in familie.     (2) Orice separare a copilului de parintii sai, precum si orice limitare a exercitiului drepturilor parintesti trebuie sa fie precedate de acordarea sistematica a serviciilor si prestatiilor prevazute de lege, cu accent deosebit pe informarea corespunzatoare a parintilor, consilierea acestora, terapie sau mediere, acordate in baza unui plan de servicii.

ART. 36 (1) Daca exista motive temeinice de a suspecta ca viata si securitatea copilului sunt primejduite in familie, reprezentantii serviciului public de asistenta sociala ori, dupa caz, ai directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului de la nivelul sectoarelor municipiului Bucuresti au dreptul sa viziteze copiii la locuinta lor si sa se informeze despre felul in care acestia sunt ingrijiti, despre sanatatea si dezvoltarea lor fizica, educarea, invatatura si pregatirea lor profesionala, acordand, la nevoie, indrumarile necesare.     (2) Daca, in urma vizitelor efectuate potrivit alin. (1), se constata ca dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala a copilului este primejduita, serviciul public de asistenta sociala este obligat sa sesizeze de indata directia generala de asistenta sociala si protectia copilului in vederea luarii masurilor prevazute de lege.    (3) Directia generala de asistenta sociala si protectia copilului este obligata sa sesizeze instanta judecatoreasca in situatia in care considera ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru decaderea, totala sau partiala, a parintilor ori a unuia dintre ei din exercitiul drepturilor parintesti.

ART. 64 (1) Plasamentul copilului in regim de urgenta este o masura de protectie speciala, cu caracter temporar, care se stabileste in situatia copilului abuzat sau neglijat, precum si in situatia copilului gasit sau a celui abandonat in unitati sanitare. (…)    (3) Pe toata durata plasamentului in regim de urgenta se suspenda de drept exercitiul drepturilor parintesti, pana cand instanta judecatoreasca va decide cu privire la mentinerea sau la inlocuirea acestei masuri si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti. Pe perioada suspendarii, drepturile si obligatiile parintesti privitoare la persoana copilului sunt exercitate si, respectiv, sunt indeplinite de catre persoana, familia, asistentul maternal sau de catre seful serviciului de tip rezidential care a primit copilul in plasament in regim de urgenta, iar cele privitoare la bunurile copilului sunt exercitate si, respectiv, sunt indeplinite de catre presedintele consiliului judetean, respectiv de catre primarul sectorului municipiului Bucuresti.

ART. 65 (1) Masura plasamentului in regim de urgenta se stabileste de catre directorul directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului din unitatea administrativ-teritoriala in care se gaseste copilul gasit sau cel abandonat de catre mama in unitati sanitare ori copilul abuzat sau neglijat, in situatia in care nu se intampina opozitie din partea reprezentantilor persoanelor juridice, precum si a persoanelor fizice care au in ingrijire sau asigura protectia copilului respectiv.

ART. 66  (1) In situatia plasamentului in regim de urgenta dispus de catre directia generala de asistenta sociala si protectia copilului, aceasta este obligata sa sesizeze instanta judecatoreasca in termen de 48 de ore de la data la care a dispus aceasta masura.     (2) Instanta judecatoreasca va analiza motivele care au stat la baza masurii adoptate de catre directia generala de asistenta sociala si protectia copilului si se va pronunta, dupa caz, cu privire la mentinerea plasamentului in regim de urgenta sau la inlocuirea acestuia cu masura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului in familia sa. Instanta este obligata sa se pronunte si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti.”

Codul Penal statueaza urmatoarele: Art. 306 – RELELE TRATAMENTE APLICATE MINORULUI – Punerea in primejdie grava, prin masuri sau tratamente de orice fel, a dezvoltarii fizice, intelectuale sau morale a minorului, de catre parinti (…) se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.