Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor - T.A.T.A. solicita ministrului sanatatii sa propuna demiterea din functii a medicilor din fruntea Ministerului Sanatatii, care au ignorat dezastrul din sistemul de sanatate publica si sunt vinovatii morali de chinurile indurate de bebelusii de la Maternitatea Giulesti (Spitalul Panait Sarbu). Astfel, medicii-demnitari Adrian Streinu-Cercel, Cristian Anton Irimie si Raed Arafat trebuie sa demisioneze din functiile de demnitate publica sau sa fie demisi, daca nu au minima decenta de a-si recunoaste impotenta manageriala si complicitatea cu cei care devalizeaza zilnic bugetele alocate asigurarii serviciilor medicale. Ministrul Attila Cseke are obligatia de a face curatenie in ministerul pe care-l conduce si a de a indeparta de la conducere “lupii” pusi sa pazeasca “oile” de la “stana” sanatatii romanilor. Ministrul sanatatii trebuie sa stopeze dezastrul din Sanatate.

Alianta T.A.T.A. solicita primarului general al Capitalei, dr. Sorin Oprescu, sa-i destituie din functie atat pe membrii echipei manageriale a Maternitatii Giulesti, in frunte cu dr. Bogdan Marinescu, cat si pe seful Administratiei Spitalelor si a Serviciilor Medicale, domnul Marius Savu.

Parintii sunt revoltati si din cauza numirii temporare in functia de manager al Maternitatii Giulesti a doamnei dr. Victoria Cecilia Nicolau, nimeni alta decat sefa sectiei Terapie Intensiva, cercetata de procurori si de Colegiul Medicilor pentru culpa medicala. Insarcinata in 26 de saptamani, Natalia Ionescu, in varsta de 40 de ani, a fost internata la Maternitatea Giulesti dupa desprinderea placentei. Pe 10 octombrie 2007, pacienta a sangerat continuu timp de 12 ore, iar a doua zi a fost supusa unei cezariene. Nemonitorizata la Terapie Intenstiva si fara nici o transfuzie, cu toata pierderea de sange, tanara mama a facut un soc hemoragic, iar dupa trei infarcte a decedat in seara zilei in care a nascut. Patru cadre medicale au fost acuzate de culpa medicala: dr. Cezara Bucur – medicul curant care a asistat-o la nastere pe Natalia, dr. Monica Dumitrascu – anestezist, dr. Carmen Georgescu – medicul de garda si Victoria Nicolau – sefa Sectiei Terapie Intensiva.

T.A.T.A. cere primarului Oprescu sa o indeparteze din orice functie manageriala pe doamna dr. Victoria Nicolau, pentru a da un semnal pozitiv locuitorilor Capitalei si pentru a-i convinge ca serveste cu adevarat interesul public si nu actioneaza nociv precum Colegiul Medicilor.

Tatii solicita Presedintelui Romaniei sa-i decoreze pe pompierii si pe taticii care si-au riscat viata in cadrul operatiunii de salvare a bebelusilor aflati in Maternitatea Groazei. Este momentul ca domnul Traian Basescu sa demonstreze ca statul roman promoveaza si onoreaza meritele cetatenesti exceptionale si nu imparte decoratii doar la zile festive si pe criterii clientelar-politice. Pompierii salvatori, precum eroul Cristian Valcu, platiti mizerabil pentru ca au acceptat riscul de a-si lasa oricand proprii copii orfani, merita macar acest infim “MULTUMESC” din partea poporului roman.

Informatii suplimentare se pot obtine  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, http://www.t-a-t-a.ro/ .

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

                               Catre,

AVOCATUL POPORULUI

            Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. solicita Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 1 alin. (2) din Codul Familiei, conform caruia “Statul apara interesele mamei si copilului si  manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii.”

            Evident nelegal, neconstitutional si discriminatoriu la adresa tatalui, textul de lege permite mai ales magistratilor sa discrimineze tatal, sa-l trateze ca pe un parinte de rang inferior si sa ignore drepturile parentale ale tatilor care-si iubesc copiii si care doresc sa se implice in cresterea si educarea lor. Totodata, acest articol permite justitiei sa puna semnul “=” intre interesele mamei si interesul superior al copilului, ignorand astfel importanta relatiei tata-copil si oferta parentala superioara a multor tatici.

T.A.T.A. apreciaza art. 1 alin. (2) din Codul Familiei ca fiind neconstitutional in raport de prevederile art. 16 alin.(1)  din Constitutia Romaniei „ Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” Dupa parerea noastra art. 1alin. (2) din Codul Familiei  face o discriminare clara fata de fiecare tata din aceasta societate, implicit si fata de mine. Totodata, si in raport cu art.5 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, T.A.T.A. considera ca articolul este neconstitutional. (Articolul 5 din Protocolul 7- Egalitatea între soti „Sotii se bucura de egalitate în drepturi si în responsabilitati cu caracter civil, între ei si în relatiile cu copiii lor în ceea ce priveste casatoria, pe durata casatoriei si cu prilejul desfacerii acesteia. Prezentul articol nu împiedica Statele sa ia masurile necesare în interesul copiilor“).

     Astfel, prin garantiile conferite de art. 16 din Constitutia Romaniei se prevede ca partile sunt egale in fata legii fara privilegii si fara discriminari, iar prin dispoziţiile art 49 din Constitutie, statul se obliga sa asigure un regim special de protectie a copiilor.Este nepotrivit sa se puna sub semnul egalitatii drepturile parintesti,in momentul in care legea apara doar interesele mamei si copilului. Art.  16 din Constitutia Romaniei - Egalitatea în drepturi “(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege.”)

Doi tatici (Bogdan Draghici – Presedintele T.A.T.A. si Alexandru Tudorache) au cerut Curtii de Apel Bucuresti (CAB) si Tribunalului Mun. Bucuresti (TMB) sa sesizeze CCR cu privire la exceptia de neconstitutionalitate vizand art. 1 alin. (2) si art. 38 alin. (4) din Codul Familiei. CAB si TMB au admis cererile celor doi membri T.A.T.A. si au cerut Curtii Constitutionale sa se pronunte cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata. CCR este investita astfel in premiera cu sarcina de a combate un fenomen nociv pentru societate, iar decizia acesteia va fi istorica si va avea un efect benefic exceptional.

            Din pacate, justitia romana acorda mamelor custodia unica a copilului in peste 90% dintre procesele de divort si de re/incredintare a minorului, fara sa tina cont de interesul superior al copilului si fara sa compare ofertele celor doi parinti si implicarea acestora in cresterea si educarea minorului. Practic, judecatorii ii “divorteaza” pe tatici de proprii copii, iar crunta discriminare este motivata chiar de existenta art. 1 alin. (2) din Codul Familiei. Mai grav este faptul ca, desi custodia unica este acordata de regula mamei, programul de relatii personale cu propriul copil (de vizitare) rezervat tatalui este unul simbolic, constand de cele mai multe ori in doua finaluri de saptamana in fiecare luna, indiferent de varsta copilului. Tatici suficient de buni pana la pronuntarea divortului de mama copilului sunt redusi de magistrati doar la statutul de platitori de pensie alimentara, fiind brusc considerati nedemni sa se mai implice in cresterea si educarea propriilor copii si fiind deposedati brutal de toate drepturile parentale. Instantele judecatoresti nu tin cont de regula de interesul superior al copilului, contribuind din pacate la abuzarea psihica si chiar fizica a minorilor. Desi multe mame se razbuna pe fostii soti, blocand accesul acestora la fiii sau fiicele lor si otravind relatia tata-copil, ignorand sentintele de stabilire a programului de vizitare si traumatizandu-si grav proprii copii, magistratii si reprezentantii autoritatilor publice abilitate sa intervina asista pasiv la acest fenomen deosebit de nociv pentru societate.

Foarte multi magistrati considera ca tatal este un parinte de mana a doua, care poate fi ejectat din viata propriului copil prin pronuntarea unei sentinte judecatoresti care nu tine cont de interesul superior al copilului si de drepturile tatalui acestuia. Asa-numitele programe de vizitare stabilite de catre instantele de judecata sunt simbolice, pentru ca tatal primeste de regula 4 zile pe luna ca sa le petreaca impreuna cu copilul sau, relatia tata-copil avand astfel enorm de suferit. Adesea programul de vizitare este acordat doar cu conditia sa se desfasoare in prezenta mamei biologice a copilului, ceea ce perturba si mai mult comunicarea tata-copil, atunci cand unul dintre parinti foloseste minorul pe post de arma impotriva celuilalt parinte. Alienarea parentala provocata de parintele care a obtinut custodia copilului, sabotarea premeditata a relatiei tata-copil, desi reprezinta abuzuri psiho-emotionale grave, sunt ignorate de regula de magistrati, parintele-abuzator fiind chiar incurajat sa continue a-si chinui propriul copil si a-l folosi drept arma impotriva celuilalt parinte.

            Romania este singurul stat din lumea civilizata in care tatii nu sunt primiti ca insotitori ai propriilor copii bolnavi internati in spitale. CNCD a sanctionat deja cateva spitale pentru copii si cerceteaza alte unitati spitalicesti acuzate ca incalca grav drepturile pacientului minor si ale tatalui, ca ignora interesul superior al copilului, pe care il traumatizeaza deliberat. Multe unitati spitalicesti agreeaza prezenta tatalui doar in cazuri speciale si foarte rare si doar daca exista spatiu liber in rezerve platite, pentru a separa taticii de mamele prezente alaturi de copiii aflati in suferinta. La “Matei Bals” actele medicale mentioneaza ca “prezenta mamei este strict necesara”, iar la “Alfred Rusescu” apare pe formulare rubrica CU/FARA MAMA. Intr-un comunicat de presa al CNCD din 28 octombrie 2008, “Colegiul Director isi manifesta indignarea fata de aceasta practica discriminatorie din spitalele romanesti” si “condamna public o astfel de practica si solicita ca managerii de spital si Ministerul Sanatatii Publice sa ia masurile care se impun in aceasta situatie”. CNCD considera ca “practica de a interzice tatilor internarea cu minorul in spital are ca efect o grava incalcare a accesului la acordarea serviciilor de sanatate”.

            Justitia romana si autoritatile publice ignora faptul ca in prezent cca 35 000 de tatici se afla in concediul pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la doi ani, ca si taticii sunt parinti care-si iubesc copiii si care stiu sa-i ocroteasca, ca cei doi parinti au drepturi si obligatii egale, fiind complementari si la fel de importanti pentru copiii lor.

            Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 13 lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată şi ale art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, Avocatul Poporului poate ridica direct în faţa Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate privind art. 1 alin. (2) din Codul Familiei, iar argumentele de neconstitutionalitate invocate de T.A.T.A. pot fi utile acestui demers, care ar contribui decisiv la combaterea unui fenomen foarte nociv pentru societate: discriminarea tatalui de catre autoritatile statului roman.

Prin Noul Cod Civil (Legea nr. 287/2009 privind Codul civil) este reglementata custodia comuna, astfel incat inegalitatea “legiferata” de dispozitiile art. 1 alin. 2 din Codul familiei este inlaturata, numai ca, pana la momentul intrarii invigoare a acestuia (toamna lui 2001 sau primavera lui 2012), instantele sunt tinute sa judece prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si, de aceea, se impune inlaturarea acestora intrucat sunt discriminatorii si in totala contradictie cu dispozitiile constitutionale.

            Alianta T.A.T.A. va continua sa promoveze drepturile tatilor si ale copiilor acestora, chiar daca va trebui sa forteze autoritatile sa-si indeplineasca misiunea si sa vegheze la respectarea cadrului legal existent si la protejarea interesului superior al copilului. Informatii suplimentare se pot obtine la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, http://www.t-a-t-a.ro/.

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

            Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. a reusit sa implice Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) in campania de combatere a discriminarii tatalui in societatea romaneasca. Astfel, doi tatici (Bogdan Draghici – Presedintele T.A.T.A. si Alexandru Tudorache) au cerut Curtii de Apel Bucuresti (CAB) si Tribunalului Mun. Bucuresti (TMB) sa sesizeze CCR cu privire la exceptia de neconstitutionalitate vizand art. 1 alin. (2) si art. 38 alin. (4) din Codul Familiei.

           CAB si TMB au admis cererile celor doi membri T.A.T.A. si au cerut Curtii Constitutionale sa se pronunte cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata. CCR este investita astfel in premiera cu sarcina de a combate un fenomen nociv pentru societatea romaneasca, iar decizia acesteia va fi istorica si va avea un efect benefic exceptional.

          Art. 1 alin. (2) din Codul Familiei, considerat neconstitutional de catre T.A.T.A., stabileste ca “Statul apara interesele mamei si copilului si manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii.”. Evident nelegal, neconstitutional si discriminatoriu la adresa tatalui, textul de lege permite mai ales magistratilor sa discrimineze tatal, sa-l trateze ca pe un parinte de rang inferior si sa ignore drepturile parentale ale tatilor care-si iubesc copiii si care doresc sa se implice in cresterea si educarea lor. Totodata, acest articol permite justitiei sa puna semnul “=” intre interesele mamei si interesul superior al copilului, ignorand astfel importanta relatiei tata-copil si oferta parentala superioara a multor tatici.

          Alianta T.A.T.A. solicita pentru procesul de la Curtea Constitutionala si ajutorul Avocatului Poporului, care are obligatia de a se ralia demersului taticilor si de a sesiza CCR cu privire la neconstitutionalitatea evidenta a art. 1 din Codul Familiei. T.A.T.A. va inregistra luni, 16 august, la sediul Avocatului Poporului un veritabil S.O.S. al tatilor, solicitandu-i sa sesizeze Curtea Constitutionala si sa se implice astfel direct in campania de combatere a discriminarii tatalui in Romania.

           T.A.T.A. constata cu regret ca discriminarea tatalui in unele spitale sau sectii pentru copii este inca un fenomen prezent si foarte nociv, fiind din pacate incurajat chiar de un demnitar din conducerea Ministerului Sanatatii, in persoana domnului prof.univ.dr. Adrian Streinu-Cercel, secretar de stat si manager al Institutului de Boli Infectioase “Matei Bals”. Romania este singurul stat din lumea civilizata in care tatii nu sunt primiti ca insotitori ai propriilor copii bolnavi internati in spitale. CNCD a sanctionat deja cateva spitale pentru copii si cerceteaza alte unitati spitalicesti acuzate ca incalca grav drepturile pacientului minor si ale tatalui, ca ignora interesul superior al copilului, pe care il traumatizeaza deliberat. Multe unitati spitalicesti agreeaza prezenta tatalui doar in cazuri speciale si foarte rare si doar daca exista spatiu liber in rezerve platite, pentru a separa taticii de mamele prezente alaturi de copiii aflati in suferinta. La “Matei Bals” actele medicale mentioneaza ca “prezenta mamei este strict necesara”, iar la “Alfred Rusescu” apare pe formulare rubrica CU/FARA MAMA. Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) considera ca “practica de a interzice tatilor internarea cu minorul in spital are ca efect o grava incalcare a accesului la acordarea serviciilor de sanatate”.

          Justitia romana si autoritatile publice ignora faptul ca in prezent cca 35 000 de tatici se afla in concediul pentru cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la doi ani, ca si taticii sunt parinti care-si iubesc copiii si care stiu sa-i ocroteasca, ca cei doi parinti au drepturi si obligatii egale, fiind complementari si la fel de importanti pentru copiii lor. Informatii suplimentare se pot obtine  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, http://www.t-a-t-a.ro/.

PRESEDINTE,

    Bogdan Draghici

CURTEA DE APEL BUCURESTI

Sectia A-III-A civila

Dosar NR. 2814/303/2008

 

                        

                       DOMNULE PREŞEDINTE,

 

Subsemnatul, Draghici Gheorghe Bogdan, cu domiciliul in Bucureşti, sector 3,  in calitate de recurent-reclamant, formulez

 

CERERE DE SESIZARE A CURTII CONSTITUTIONALE 

 

Pentru solutionarea

 

EXCEPTIEI  DE NECONSTITUTIONALITATE

 

1.Art. 1 alin. (2) din Codul Familiei,

 

Norma pe care o apreciem  ca fiind neconstitutionala in raport de prevederile art. 16 alin.(1)  din Constitutia Romaniei „ Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” Dupa parerea noastra art. 1alin. (2) din Codul Familiei  face o discriminare clara fata de fiecare tata din aceasta societate, implicit si fata de mine. Totodata, si in raport cu art.5 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, consideram ca articolul este neconstitutional.

Articolul 5 din Protocolul 7- Egalitatea între soti

„Sotii se bucura de egalitate în drepturi si în responsabilitati cu caracter civil, între ei si în relatiile cu copiii lor în ceea ce priveste casatoria, pe durata casatoriei si cu prilejul desfacerii acesteia. Prezentul articol nu împiedica Statele sa ia masurile necesare în interesul copiilor“            

 

2. Art.38 din Codul Familiei  alin ( 4)

 

Norma pe care o apreciem ca fiind lipsita de precizie si claritate, neindeplinind criteriul de calitate prevazut de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale in intelesul dat de practica  jurisprudentiala a Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Apreciem ca fata de circumstantele  specifice cauzei de fapt deduse judecatii, articolul mentionat este neconstitutional, deoarece ar trebui sa cuprinda precizari si criterii de evaluare, astfel incat acesta sa poata avea o indicare precisa a normelor aplicabile in situatia sa.

Lipsa de precizie si claritate aduce o atingere grava dreptului la un proces echitabil, garantat de art.21 alin.( 3)  din Constitutie, precum si dreptului la viata de familie, ocrotit de art.26 alin.(1) din Legea fundamentala, raportat la art.8 din Conventie. 

Articole incidente in solutionare   capatului  de cerere privind incredintarea minorilor

 

Va solicitam respectuos ca in raport de exceptiile invocate:

-         sa constatati ca exceptia formulata este admisibila, in conformitate cu prevederile art.29 din Legea nr. 47/1992 republicata;

-         sa inaintati dosarul catre  Curtea  Constitutionala, competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii art.1 si art. 38  din Codul familiei;

-         sa dispuneti suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art.1alin.(1) si art. 38 din Codul familiei.

 

Pentru a va pronunta in sensul celor aratate mai sus, va rugam sa aveti in vedere urmatoarele considerente:

 

I.EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE A DISPOZITIILOR

ART. 1 si Art.38  DIN  CODUL FAMILIEI  ESTE ADMISIBILA

 

Potrivit dispozitiilor art. 29 alin. 6 din Lege nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale (“Legea nr. 47/1992”) in conformitate cu care “Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3) ,instanta respinge printr-o incheiere motivate cererea de sesizare a Curtii Constitutionale”, instanta urmeaza sa observe ca singurul aspect pe care il poate analiza cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata in fata sa este admisibilitatea acesteia.

Din economia dispozitiilor legale anterior citate, rezulta ca asupra temeiniciei exceptiei invocate urmeaza a se pronunta doar Curtea Constitutionala, in virtutea atributiilor sale stabilite prin art. 146 din Constitutia Romaniei si art.11 alin.1 pct.A lit. d din Legea nr.47/1992.

In acest sens, practica si doctrina sunt unitare in materie, statuand cu caracter de regula faptul ca “instantele judecatoresti au posibilitatea sa dispuna, prin incheiere, sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocate de parti sau din oficiu, suspendand judecarea cauzei pe perioada solutionarii exceptiei, fie, daca exceptia invocata este inadmisibila, sa respinga cererea de sesizare printr-o incheiere motivate”(Prof. Univ.Dr. Mircea Dutu – „Cosideratii in legatura cu invocarea exceptiei de necostitutionalitate in fata instantelor judecatoresti”, in Revista Dreptul, nr.11/2006, pag.103 si urm.)

Cu alte cuvinte, instanta de judecata urmeaza a se pronunta in prezenta cauza doar cu privire la admisibilitatea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, iar nu si asupra temeiniciei exceptiei de neconstitutionalitate a art.1alin.(2) si art.38( alin 4) din codul familei astfel invocate.

Prin urmare, cu privire la admisibilitatea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, va rugam sa observati ca potrivit art. 29 din Legea 47/1992, rezulta ca admisibilitatea unei astfel de cereri este conditionata de indeplinirea cumulativa a patru cerinte, stipulate expres de norma legala si anume:

(i)           starea de procesivitate, in care ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate apare ca un incident procesual, creat in fata unui judecator, ce trebuie rezolvat premergator fondului litigiului;

(ii)          activitatea legii, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate priveste un act normativ, lege ori ordonanta ori o dispozitie dintr-o lege sau ordonanta dupa caz, in vigoare;

(iii)        prevederile care fac obiectul exceptiei sa nu fi fost constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale;

(iv)        interesul procesual al rezolvarii prealabile a exceptiei de neconstitutionalitate.

Astfel, cu privire la indeplinirea conditiilor cerute imperativ de lege referitor la admisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate invocate, instanta de judecata este rugata sa aiba in vedere urmatoarele considerente:

(i)           Textele a caror constitutionalitate solicit a fi constatate sunt cuprinse intr-o lege, facand astfel obiect al controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala.

(ii)          Textele de lege nu au fost declarate neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.

 

Sub acest aspect, instanta este rugata sa aiba in vedere ca nu poate constitui un motiv de inadmisibilitate a exceptiei invocate de subsemnatul imprejurare ca, anterior, Curtea Constitutionala a pronuntat decizii prin care a respins exceptia neconstitutionalitatii art.1alin(1) sau art.38  din C..familiei.

 

Astfel, potrivit art.29 alin.3, din Legea 47/1992, ”nu pot face obiectul exceptiei prevederile constate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale”. Din interpretarea per a contrario a acestei dispozitii legale, rezulta neechivoc ca, pot face obiectul exceptiei de constitutionalitate prevederile constatate ca fiind constitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.

Textele de lege a carui neconstitutionalitate cer a fi constatate  sunt fundamentale  pentru solutionarea prezentei cauze, intrucat numai in raport de solutia ce urmeaza a fi pronuntata de catre Curtea Constitutionala cu privire la neconstitutionalitatea articolelor invocate, instanta de judecata este in masura sa puna in discutie calitatea de persoana indreptatita a reclamatiilor.

Sub acest aspect, instanta de judecata trebuie sa aiba in vedere faptul ca raportul cu solutionarea cauzei priveste incidenta dispozitiilor legale a carei neconstitutionalitate se cere a fi constatate in privinta solutiei ce se va pronunta asupra pretentiei deduse judecatii, adica a obiectului procesului aflat pe rolul instantelor judecatoresti.

Din aceasta perspectiva, instanta de judecata urmeaza sa observe imprejurarea ca numai in raport de constitutionalitatea prevederilor art.1alin.(2) si art. 38 ( alin 4) Codul familiei va putea fi stabilita calitatea de persoana indreptatita si pe cale de consecinta dreptul de proprietate al acestora, controlul constitutionalitatii acestor dispozitii fiind prin urmare fundamental in solutionarea apelului cauzei cu care este investit Tribunalul Bucureşti.

Asadar, instanta de judecata este rugata sa observe faptul ca, neconstitutionalitatea textelor de lege invocate au o inrauire hotaratoare asupra cauzei deduse judecatii, motiv pentru care cerinta imperativa a legii cu privire la existenta unei legaturi fundamentale cu fondul cauzei este pe deplin satisfacuta, exceptia invocata avand un caracter determinant in judecarea si solutionarea litigiului.

iii)  Costitutionalitatea art.1 alin.(2) si art 38 (alin 4) Codul familiei nu a fost constatata de catre Curtea Constitutionala pe calea controlului exercitat cu ocazia legiferarii, in baza art.146 alin.1 lit. a) din Constitutia Romaniei.

Fata de toate cele mai sus aratate, onorata instanta de judecata investita cu solutionarea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a art.1alin.(2) si art.38  alin 4  din Codul famiei  este rugata sa constate indeplinite conditiile legale pentru admisibilitatea prezentei cereri si pe cale de consecinta sa dispuna sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocate de subscrisa.

 

II. EXCEPTIA  DE  NECONSTITUTIONALITATE  ESTE INTEMEIATA

 

 Art.1alin.(2) din Codul Familiei

. Statul apara interesele mamei si copilului si manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii.

                     

                    Acest articol contravine in mod evident, in opinia noastra, unor principii fundamentale al dreptului civil, respectiv

·        Principiului egalitatii in drepturi intre bărbat si femeie.

·        Principiului exercitarii drepturilor si al îndeplinirii indatoririlor parintesti in interesul copiilor.

 

Or, prin dispozitii constitutionale sunt garantate respectarea acestor principii.

Astfel, prin garantiile conferite de art. 16 din Constitutia Romaniei se prevede ca partile sunt egale in fata legii fara privilegii si fara discriminari, iar prin dispoziţiile art 49 din Constitutie, statul se obliga sa asigure un regim special de protectie a copiilor.Este nepotrivit sa se puna sub semnul egalitatii drepturile parintesti,in momentul in care legea apara doar interesele mamei si copilului.

ARTICOLUL  16 Egalitatea în drepturi (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege ARTICOLUL 49 Protecţia copiilor şi a tinerilor (1) Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de protecţie şi de asistenţă în realizarea drepturilor lor.

 

Se pune pe buna dreptate, intrebarea, care contine o problema de drept, cum se poate manifesta egalitatea intre parinti, prevazuta si garantata prin dispoztiile art. 16 din Constitutie in cazul respectarii dispozitiei constitutionale prevazuta de art.1din Codul Familiei: „Statul apara interesele mamei si copilului si manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii”

 Cum se poate respecta Principiului exercitarii drepturilor si al îndeplinirii indatoririlor parintesti in interesul copiilor ?

 

ARTICOLUL 38 alin.4  din Codul Familiei

 

La solutionarea cererilor accesorii divortului, referitoare la incredintarea copiilor minori, obligatia de intretinere si folosirea locuintei, instanta va tine seama si de interesele minorilor.

 

Acest articol  contravine in mod evident, in opinia noastra, art .21 alin. (3) din Constitutie aducind o atingere grava dreptului la un proces echitabil, precum si art.26 alin.(1) din Legea fundamentala, raportat la art.8 din Conventie.

 

Solicitam suspendarea cauzei si transmiterea dosarului la Curtea Constitutioanala pentru a se pronunţa asupra acestei exceptii, de ordine publica, care primeaza, in opinia noastra, in solutionarea cauzei.

 

III. REFERITOR LA CEREREA DE SUSPENDARE a judecarii cauzei,                    va rugam sa observati ca Legea nr.47/1992, Republicata consacra, in art.29 alin.5, un caz de suspendare legala de drept (ope legis) a judecatii in intervalul de timp cuprins intre investirea instantei de judecata cu exceptia de neconstitutionalitate admisibila pana la solutionarea acesteia de catre Curtea Constitutionala.

 

Avand in vedere considerentele dezvoltate mai sus, instanta de judecata este rugata sa observe ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este admisibila, astfel incat va solicitam ca, dupa ce veti aprecia asupra admisibilitatii acesteia, sa sesizati Curtea Constitutionala si sa dispuneti suspendarea judecarii prezentei pricini pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.

In atare situaţie, este necesar, ca in raport cu concluziile ce se vor trage de către Curtea Constitutionala, legea civila sa fie modificata. Este necesara, in opinia noastra, acesta analiza a textelor invocate si pe fondul punerii in dezbatere publica a modifiarilor codurilor fundamentale, modificarea acestor texte si alinierea acestora la legislatia comunitara.

Este de remarcat ca, spre exemplu, legea franceza prevede o astfel de instituţie a incredintarii minorului către ambii parinti, aspect asupra caruia Curtea Constitutionala speram ca se va orienta in analiza ce o va face.

Mai mult, avandu-se in vedere principiile enumerate in Legea nr.272/2004 privind promovarea si protectia drepturilor copilului, o astfel de masura nu este nici in intersul superior al copilului, principiu obligatoriu de avut in vedere, la orice masura pe care instanta o va dispune in legătura cu minorul.

Totodata, prin Noul Cod Civil (Legea nr. 287/2009 privind Codul civil) este reglementata custodia comuna, astfel incat inegalitatea legiferata de dispozitiile art. 1 alin. 2 din Codul familiei este inlaturata, numai ca, pana la momentul intrarii invigoare a acestuia, instantele sunt tinute sa judece prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si, de aceea, se impune inlaturarea acestora intrucat sunt discriminatorii si in totala contradictie cu dispozitiile constitutionale.

 

Cu deosebita consideratie,

 

         DRAGHICI GHEORGHE BOGDAN

 

 

DOMNULUI PRESEDINTE AL CURTII DE APEL BUCURESTI

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. solicita Colegiului Medicilor si Colegiului Psihologilor sa se autosesizeze cu privire la sinuciderea Madalinei Manole, deoarece exista suspiciuni fondate ca artista nu a fost tratata corespunzator in Spitalul de Urgenta Floreasca, fiind probabila existenta unei culpe a specialistilor in psihiatrie si in psihologie care au evaluat starea de sanatate mentala a pacientei.

Reprezentanţii Spitalului de Urgenţă Floreasca, unde a fost internată Mădălina Manole, au declarat că persoanelor cu tentativă de sinucidere li se recomandă consultul psihiatric şi, dacă este cazul, internarea la o secţie de profil, însă pacientul este cel care decide. „La toţi pacienţii care ajung la spital la secţia de toxicologie şi sunt internaţi li se recomandă consult psihiatric. Însă, chiar dacă medicul decide ca pacientul să fie internat ulterior la psihiatrie, acest act medical se face numai cu acordul pacientului, potrivit legii”, a declarat dr. Bogdan Opriţa, purtătorul de cuvânt de la Spitalul de Urgenţă Floreasca din Bucureşti. Totuşi, cântăreaţa nu a ajuns la vreo secţie de psihiatrie. In realitate, Legea nr. 487/2002 privind sanatatea mintala stabileste la art. 29: Citeste tot articolul »

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. il sustine pe tatal Petru Mircea, sotul artistei Madalina Manole, atat de greu incercat de tragica disparitie a mamei copilului sau. T.A.T.A. face apel la mass-media sa-i menajeze pe cei care au iubit-o pe regretata artista si care sunt profund afectati de pierderea unei fiinte atat de dragi, care le-a fost sotie, mama, fiica, sora sau prietena.

In aceste momente de tristete extrema, de durere sufleteasca atroce, cei care au tinut la omul Madalina Manole pot lansa acuzatii nefondate pe fondul dezechilibrului si deznadejdii induse de pierderea ireparabila suferita, pe care le vor regreta cu siguranta ulterior, dupa ce suferinta se va atenua si va deveni suportabila. Este important ca presa sa nu amplifice gravitatea unor gesturi care sunt justificate de suferinta.

T.A.T.A. apeleaza la bunicii materni ai copilului Madalinei Manole, cu speranta ca acestia vor intelege cat de mult gresesc acuzandu-si ginerele de disparitia tragica a fiicei lor. Este evident ca Citeste tot articolul »

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. condamna usurinta cu care autoritatile publice permit unor persoane cu notorietate sa perfecteze asa-zise “adoptii la distanta”, care pot afecta grav cel putin dezvoltarea psiho-emotionala a unor copii aflati deja in dificultate. T.A.T.A. solicita Autoritatii Nationale pentru Protectia Familiei si a Drepturilor Copilului (ANPFDC) sa renunte la pasivitatea sa proverbiala si iresponsabila, manifestata atunci cand mass-media prezinta cazurile deosebit de grave ale unor copii abuzati sau aflati in pericol de abuz fizic sau psiho-emotional.

T.A.T.A. cere ANPFDC sa cerceteze de urgenta procesul asa-zisei “adoptii la distanta” realizate recent de doamna Monica Columbeanu cu acordul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Sector 1. T.A.T.A. a luat act cu stupoare de declaratiile si actiunile doamnei Columbeanu, care a reusit rapid sa-si ia un copil acasa de la un centru de asistenta mai simplu si mai lipsit de obligatii decat daca ar fi luat un animal de companie de la un PET SHOP. “Acum doua saptamani sau trei nici nu ma gandeam ca voi avea un baietel si uite ca acum il am. ( …) M-am indragostit iremediabil.”. Declaratia mamei-fotomodel arata cat de rapid se poate “adopta” un orfan. Copilul are nevoie de o familie permanenta, de stabilitate si de continuitate. “O sa-l iau mereu cu mine, atunci cand am timp liber.”

Este socant ca, desi baietelul mai are un frate in centrul de plasament, mamica Monica a ales sa-i separe pe Citeste tot articolul »

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor - T.A.T.A. va organiza de ZIUA COPILULUI, marti, 1 IUNIE 2010, intre orele 10 si 12, un miting in fata sediului Autoritatii Nationale pentru Protectia Familiei si a Drepturilor Copilului (ANPFDC), situat pe Bulevardul G-ral Gheorghe Magheru nr. 7, Sector 1, pentru a determina Cabinetul Boc sa demita conducerea Autoritatii, sa desfiinteze ANPFDC si sa renunte la actiunea de agresare a familiei si de incalcare grava a drepturilor copilului.

Presedintele-cleric Gabriel Alexe a demonstrat ca este incapabil sa gestioneze activitatea ANPFDC si sa gaseasca solutii la gravele probleme cu care se confrunta familia din Romania si care afecteaza profund respectarea drepturilor copilului. Vicepresedintele ANPFDC, doamna Mihaela Mostavi, a demisionat deja din functie, astfel incat protestul taticilor il va viza doar pe domnul Alexe Gabriel, presedintele care a compromis credibilitatea Autoritatii Nationale pentru Protectia Familiei si a Drepturilor Copilulului.

Alianta T.A.T.A. a decis sa organizeze un protest-maraton pentru a determina guvernantii sa actioneze responsabil si sa elimine impostura si neprofesionalismul din ANPFDC. T.A.T.A. va organiza saptamanal alternativ mitinguri in fata sediilor ANPFDC, Ministerului Muncii si Patriarhiei Ortodoxe, pana la momentul demiterii presedintelui-diacon si adoptarii unor masuri responsabile.

Deviza mitingului T.A.T.A. ii apartine lui Pitagora, cel care scria in “Legile morale si politice”: “OMULE DE STAT! NU STANJENI MAGISTRATURA TATILOR; E MAI SACRA DECAT A TA.” Liderul ANPFDC este acuzata ca:

·         Saboteaza demersul T.A.T.A. de optimizare a cadrului legal existent privind drepturile copilului, emitand un aviz negativ pentru proiectul de lege elaborat de T.A.T.A. si aflat in dezbatere parlamentara, care propune completarea si modificarea Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului;

·         Refuza ca INTERESUL SUPERIOR AL COPILULUI sa fie clar determinat pe baza unor criterii stabilite prin lege, presedintele Alexe lasand astfel loc arbitrariului si incurajand abuzurile asupra minorilor;

·         Refuza ca ANCHETA PSIHO-SOCIALA sa se faca de catre Directiile pentru protectia copilului pe baza unei proceduri clare, general valabile la nivel de sistem;

·         Nu elaboreaza STRATEGIA DE COMBATERE A VIOLENTEI DOMESTICE, fiind de departe cel mai indolent si mai ineficient presedinte de autoritate publica;

·         Nu elaboreaza un studiu de impact privind masura guvernamentala de reducere a indemnizatiilor parentale pentru concediul de crestere si ingrijire a copilului, demonstrand ca este doar o conducere-marioneta care nu protejeaza familia si copiii, asistand pasiv la agresarea grava a cca. 65 000 de familii tinere afectate;

·         Incurajeaza discriminarea tatalui in societatea romaneasca, asistand pasiv la proliferarea unui fenomen nociv care face posibila interzicerea prezentei taticului alaturi de copilul sau internat in spital si sabotarea relatiei tata-copil de majoritatea magistratilor si a reprezentantilor autoritatilor care trebuie sa vegheze la respectarea cadrului legal;

·         Are grave probleme de integritate in conditiile in care presedintele Alexe este acuzat ca a devalizat chiar CUTIA MILEI din biserica unde este diacon slujitor, existand probe video care-l incrimineaza penal (http://www.reportervirtual.ro/2010/04/lasati-bistarii-sa-vina-la-mine-din-cutia-milei.html ; http://www.reportervirtual.ro/2010/04/interviu-cu-o-sursa-diaconul-sustrage-bani-din-cutia-milei-de-doi-ani.html)  ;

·         Cumuleaza functia de PRESEDINTE ANPFDC cu functia clericala de DIACON SLUJITOR la Biserica Cutitul de Argint, fiind salarizat in ambele locuri si pontat ca fiind prezent simultan atat in altar cat si in biroul ministerial, in conditiile in care premierul Boc a promis ca va combate fern CUMULUL NESIMTIT ;

·         Are o dubla subordonare fata de Guvernul Romaniei si fata de Biserica Ortodoxa Romana (BOR), deoarece domnul Gabriel Alexe este si presedinte si cleric, declarand public ca are binecuvantarea Patriarhului Romaniei si a Premierului Emil Boc. Presedintele-cleric este dovada faptului ca BOR participa la guvernare.

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. le solicita premierului Emil Boc si ministrului Mihai Seitan sa-l elibereze din functie pe diaconul Alexe Cristian Gabriel, Presedintele Autoritatii  Nationale pentru Protectia Familia si a Drepturilor Copilului (ANPFDC). Ministrul muncii l-a numit pe acesta in functia de la ANPFDC in luna decembrie 2009, desi domnul Gabriel Alexe ocupa la acea data o functie clericala, locuia in casa parohiala si cumulase ani de zile functii publice cu functia salarizata de diacon slujitor, desi legislatia in vigoare interzicea categoric acest cumul.

Ignorand cadrul normativ existent (Legea nr. 188/1999 privind Statul functionarilor publici, Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei etc.), domnul Alexe Gabriel a exercitat simultan in perioada 2001-2006 atat functiile publice de consilier si de director general adjunct in cadrul Autoritatii Nationale pentru Persoane cu Handicap (ANPH) cat si functia clericala de diacon slujitor la Catedrala Arhiepiscopala din Constanta si la Biserica “Cutitul de Argint” din Bucuresti.  In perioada 2006-2009, actualul presedinte al ANPFDC a cumulat functia publica de consilier in Corpul de control al Autoritatii Nationale pentru Protectia Drepturilor Copilului (ANPDC) cu functia clericala de diacon slujitor salarizat de Arhiepiscopia  Bucurestilor.

Demnitarii Boc si Seitan trebuie sa se pronunte si cu privire la aparentul conflict de interese in care s-a aflat functionarul public Gabriel Alexe atat la ANPH cat si la ANDPC, deoarece conform art. 79 din Legea nr. 161/2003 “Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se afla în una dintre următoarele situaţii: a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial”. In perioada 2001-2009, cand a activat la Corpul de control la ANPH si la ANPDC, functionarul public Alexe putea sa intre sub incidenta articolului sus-metionat pentru ca ocupa simultan si o functie clericala, care-i permitea sa actioneze in acelasi domeniu de activitate cu cel acoperit in exercitarea functiei publice.

Alianta T.A.T.A. considera ca presedintele ANPFDC nu numai ca a ignorat deliberat cadrul legal, ci si-a neglijat atat atributiile de functionar public cat si indatoririle de diacon slujitor, deoarece atat functia publica cat si functia clericala erau exercitate in acelasi interval orar, fiind un adevarat “miracol” cum a fost salarizat simultan domnul Alexe Gabriel atat pentru slujirea in biserica la Constanta si la Bucuresti ca parinte-diacon cat si pentru actiunile de control savarsite prin tara ca functionar public.

Acest “miracol” unic in administratia publica si in mediul bisericesc din Romania nu-l recomanda absolut deloc pe functionarul-diacon Alexe pentru functia atat de importanta de presedinte al Autoritatii Nationale pentru Protectia Familiei si a Drepturilor Copilului. Anonimul functionar public a ajuns la conducerea ANPFDC, cu sprijinul unor importanti lideri ai PDL, realizand o punte intre Cabinetul Boc si Biserica Ortodoxa Romana (BOR), cu riscul de a compromite ambele parti si cu pretul subordonarii unei autoritati publice de catre Patriarhia Romana.

Informatii suplimentare se pot obtine  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, si pe internet la http://www.t-a-t-a.ro/2010/02/03/tata-solicita-presedintelui-anpfdc-sa-demisioneze-si-va-sesiza-ani-pentru-verificarea-declaratiilor-de-avere-si-de-interese/, unde sunt postate probele T.A.T.A.

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor - T.A.T.A. va organiza chiar de ZIUA COPILULUI, marti, 1 IUNIE 2010, intre orele 10 si 12, un miting in fata sediului Autoritatii Nationale pentru Protectia Copilului si a Drepturilor Copilului (ANPFDC), situat pe Bulevardul G-ral Gheorghe Magheru nr. 7, Sector 1, pentru a determina Cabinetul Boc sa demita conducerea Autoritatii, sa desfiinteze ANPFDC si sa renunte la actiunea de agresare a familiei si de incalcare grava a drepturilor copilului. Citeste tot articolul »