“Omule de stat! Nu stânjeni magistratura taţilor; E mai sacră decât a ta.” - (Pitagora – Legile morale şi politice)

TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A IV-A CIVILA

DOSAR NR. 21810/301/2011

PRONUNTARE AMANATA PENTRU 26 APRILIE 2013

Apelul T.A.T.A. adresat Justitiei Romane in cazul STEER-MOISESCU vs. LOKODI

Tatal copilului, acuzat ca este maghiar de catre familia materna

“SALVATI COPIII” a refuzat sa se implice

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. solicita Tribunalului Bucuresti sa nu-l pedepseasca pe tatal Zsolt Lokodi pentru ca este un parinte de etnie maghiara care-si iubeste fiul si pentru ca doreste sa-si creasca si sa-si educe baiatul cu implicarea familiei materne, dupa ce a fost  timp de peste 2 ani separat abuziv de copilul sau de catre familia vedetelor TV Olivia Steer si Andi Moisescu, cu largul concurs al autoritatilor publice si al Justitiei Romane.

T.A.T.A. cere familiei STEER MOISESCU (Elena Steer, Olivia Steer Moisescu, Andi Moisescu) sa respecte legea si sa nu mai ignore drepturile copilului si ale tatalui sau. Cei trei au decis sa-l decada practic din drepturile parentale pe tatal Zsolt Lokodi, negandu-i acestuia statutul de unic parinte in viata al fiului sau si de titular al drepturilor parintesti.

Taticul copilului a actionat exclusiv legal, folosind toate parghiile necesare unei solutionari civilizate si amiabile a disputei pe care a provocat-o familia materna STEER MOISESCU, dupa ce a decis unilateral si abuziv sa-l decada din drepturile parentale pe tatal Lokodi si sa-i interzica viata de familie alaturi de fiul preaiubit.

Este revoltator ca niste formatori de opinie ca vedete TV il condamna pe tatal copilului pentru ca ESTE MAGHIAR, refuzandu-i pe acest motiv dreptul de a-si creste si a-si educa propriul copil.  Iata un fragment din “rechizitoriul” intocmit de familia maternal:

“Minorul nu cunoaste limba maghiara si mutarea sa intr-o colectivitate vorbitoare de limba maghiara, in mod brusc, la o scoala in limba maghiara, nu ar face decat s ail faca sa se simta marginalizat si neinteles.”

Declaratia notariala depusa de matusa OLIVIA STEER MOISESCU in dosarul civil confirma decizia familiei materne de a-l separa pe tata de copil. “Inca din decembrie 2010, Alex si bunica sa s-au mutat in Bucuresti, locuind amandoi in apartamentul meu.(…) Ma tem ca o eventual ruptura de familia noastra, chiar daca ar fi vorba doar de schimbarea domiciliului de la bunica la tata, i-ar putea provoca mari suferinte si l-ar dezechilibra emotional. (…) Oferindu-mi ajutorul in acest fel si fiind cat mai aproape de mama si nepotul meu, nu doresc altceva decat ca ei sa simta ca se pot baza pe mine neconditionat si ca le sunt aproape, nu numai financiar, ci si emotional.”

“Dragostea” matusii materne i-a permis totusi vedetei Olivia Moisescu sa-i trimita pe nepot si pe bunica din nou la Oradea, dupa ce a fost pierdut in prima faza procesul intentat de tatal minorului la Judecatoria Sectorului 3. Familia materna a considerat ca schimbarea domiciliului copilului va afecta si mai grav relatia tata-copil, in conditiile in care DGASPC Sector 3 soma vedetele TV sa respecte cadrul legal existent si sa respecte drepturile copilului si ale parintelui sau. Astfel, dupa ce copilul fusese inscris ilegal la medic si la gradinita in Bucuresti FARA ACORDUL TATALUI, cu toate ca minorul figura deja in evidentele cadrelor medicale si ale unitatii de invatamant din jud. Mures in urma demersurilor paterne, bunica materna s-a stabilit in vara anului trecut la Oradea, ignorand legile si sentinta civila.

Ascultarea copilului de catre judecatorii de la Tribunalul Bucuresti – in prezenta unui psiholog - a evidentiat abuzul psiho-emotional al bunicii materne, care se face vinovata de manifestarea SINDROMULUI ALIENARII PARENTALE la nepotul sau.

Procesul verbal incheiat de magistrati la data de 4 martie 2013 consemneaza atrocitatile familiei materne, care a chinuit deliberat un copil ramas deja orfan de mama in urma cu doi ani.  Iata un fragment din declaratiile unui copil nefericit:

“Alexandru arata ca tatal sau nu vine foarte des la el, in fiecare zi, ca alti tatici, ci foarte rar. (…) Nu stia inainte unde sta bunica paterna, dar acum crede ca locuieste undeva pe camp. (…) Tata ii aduce jucarii, dar buni (NOTA: BUNICA MATERNA) ii aduce jucarii mai frumoase. (…) Cu buni se intelege bine si ii este frica sa mearga la tata pentru ca nu i-ar da sa manance. (…) Are voie sa fie pozat doar de bunica sa, nu si de Zsolt. (…)Vrea sa scape de tata ca a avut multe peripetii cu el. (…) Lui Alexandru i-a spus buni ca atat cat a fost mic lui Zsolt nu i-a pasat de el. (…) A fost generous si l-a primit pe Zsolt cand a venit cu sotia lui. Pe urma, buni a spus ca a facut rau ca i-a primit. (…) Buni i-a spus ca daca s-ar duce acolo ar trebui sa spele cainii, sa spele geamuri si multe altele.”

Tupeul familiei Steer Moisescu a atins apogeul atunci cand a ajuns sa-i ceara tatalui sa plateasca pensie de intretinere pentru copilul de care era separat ilegal chiar de catre cei care-l acuzasera ca este mai sarac decat bogatele vedete TV.

Parintele a apelat la justitie si la autoritatile publice competente inca din luna ianuarie 2011, insa nu a reusit nici macar sa mentina legaturile personale cu fiul sau, in conditiile in care bunica materna, matusa Olivia si unchiul Andi (sotii Moisescu fiind si nasii micutului) au refuzat categoric sa-i permita parintelui sa-si ia copilul la domiciliul patern din jud. Mures.

Timp de peste 2 ani de zile, tatal Zsolt si-a vazut foarte rar copilul, fiind lasat sa relationeze cu fiul sau doar sub paza stricta a familiei materne, care l-a tratat precum un criminal periculos aflat in stare de detentie cu regim restrictiv.

Cererea adresata de parinte Judecatoriei Sectorului 3 in IUNIE 2011 – dupa ce timp de 6 luni a implicat toate autoritatile publice competente - a fost solutionata dupa 12 LUNI, desi era evident ca tatal copilului era in viata, isi dorea sa-l readuca acasa pe fiul lui si avea conditii decente de crestere si de educare pentru minor. Solutia instantei a fost favorabila tatalui Lokodi, iar FAMILIA MATERNA A FOST OBLIGATA SA INAPOIEZE MINORUL PARINTELUI SAU. Motivarea si redactarea sentintei civile s-a facut dupa cateva luni de zile, iar APELUL declarat de bunica materna a ajuns pe rolul Tribunalului Bucuresti in NOIEMBRIE 2012. Instanta de apel a permis familiei materne sa tergiverseze solutionarea dosarului, acordandu-se nu mai putin de PATRU TERMENE de judecata pentru a se solutiona cauza halucinanta aflata de cca 2 ani pe masa judecatorilor. S-a mizat probabil pe faptul ca in tot acest timp tatal copilului va sucomba, va ajunge imobilizat la pat sau va ajunge in penitenciar pentru ca familia materna STEER MOISESCU sa aiba castig de cauza si abuzuri grave sa ramana nesanctionate de autoritati si de justitie.

Tatal Zsolt Lokodi a solicitat ajutorul celebrei organizatii “SALVATI COPIII”, pentru a se face diligentele necesare pe langa familia STEER MOISESCU si pentru a fi protejate drepturile fiului sau in vederea readucerii acestuia in bratele tatalui. Acest demers sugerat de T.A.T.A. este justificat de prezenta domnului ANDI MOISESCU in Comitetul Director al Asociatiei “SALVATI COPIII”.

Este regretabil ca vedeta PRO TV nu numai ca incalca legislatia privind drepturilor copilului si legea penala, dar afecteaza grav imaginea unei organizatii atat de apreciate pentru activitatea sa exceptionala. T.A.T.A. a solicitat conducerii “SALVATI COPIII” sa ia masurile necesare pentru a-l determina pe taticul Andi Moisescu sa actioneze responsabil sau sa-l excluda din asociatie, insa doamna presedinte Gabriela Alexandrescu a refuzat categoric sa faca vreun demers care sa-l deranjeze pe colegul telecast din Comitetul Director, desi avea obligatia de a proteja drepturile copilului si ale parintelui.

Eforturile Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Sector 3 - sesizata de tatal copilului – de a media aceasta disputa dintre tata si familia materna s-au soldat cu un esec. Desi familiei STEER MOISESCU i s-a confirmat pe cale oficiala ca se afla in ilegalitate si ca nu are nici un drept sa interzica tatalui sa se ocupe de cresterea si educarea propriului copil, aceasta a refuzat sa accepte solutiile propuse de tatal Lokodi.

Domnul Zsolt Lokodi a propus un program de trecere graduala a baiatului de la rudele mamei la tatal sau si la familia paterna, asa cum este legal, firesc si benefic pentru copil, desi taticul minorului avea dreptul sa-si ia copilul acasa inca din decembrie 2010, fiind unic responsabil din punct de vedere legal de cresterea si educarea fiului sau.

Conform art. 98 din Codul Familiei, Dacă unul dintre părinţi este mort, decăzut din drepturile părinteşti, pus sub interdicţie sau, din orice împrejurare, se află în neputinţă de a-şi manifesta voinţa, celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti”.

Afiliat la T.A.T.A., parintele minorului Alexandru Steer Lokodi a facut apel la autoritatile competente pentru ca drepturile sale si ale copilului sau sa fie protejate, incercand permanent sa solutioneze pe cale amiabila disputa cu familia materna, provocata de dorinta acesteia de a retine copilul cu orice pret si dupa decesul mamei sale, survenit tragic pe 2 decembrie 2010. Domnul Lokodi a pus erorile familiei materne pe seama durerii uriase resimtite de toti cei care au iubit-o pe mama copilului sau, dar nu a renuntat niciodata la drepturile sale parentale, fiind motivat permanent de afectiunea parinteasca pentru fiul sau.

Consiliat de T.A.T.A., domnul Lokodi a fost de acord chiar cu o restrangere temporara a drepturilor sale parentale, propunand familiei materne un plan de trecere treptata a copilului de la rudele mamei la tatal sau, dublat de un program de consiliere psihologica atat de necesar unui copil care si-a pierdut unul dintre parinti la o varsta atat de frageda, fiind cerut ajutorul specialistilor DGASPC Sector 3.

Iata un fragment din sesizarea inregistrata de tatal Lokodi la DGASPC Sector 3 :

« Alexandru s-a nascut prematur la Bucuresti prin cezariana, aproximativ la 27 de saptamani, deoarece mama lui a fost diagnosticata cu cancer in timpul sarcinii. Uniunea consensuala dintre mine si mama copilului a durat cca 10 ani. Dupa nastere, fiul meu a ramas in incubator pina la sfarsitul lunii martie. Mama sa imediat a inceput tratamentele pentru cancer imediat dupa cezariana, iar eu am intrat in concediul pentru cresterea si ingrijirea copilului cu varsta de pana la doi ani.

Copilul  a fost dus la sfarsitul lui martie la Oradea, unde a fost  ingrijit de cele doua bunici, mama mea si mama Laviniei. De la Oradea, copilul a fost luat de noi doi si adus la Craiesti in jud. Mures, unde a stat cu noi, fiind botezat la un an (februarie 2007) si unde a urmat un curs de gimnastica medicala. In august 2007, copilul a fost luat de bunica materna (Elena Steer) de la Mures si dus la Oradea fara acordul meu, profitand de faptul ca eu eram plecat din tara. Dupa mai multe discutii - in februarie 2008 - copilul a fost adus din nou la Mures pentru o perioada de  doua saptamani.

La inceputul lunii aprilie 2008, Lavinia si cu mine ne-am despartit, iar copilul a ramas la Oradea. Mama lui Alexandru s-a mutat la Oradea la inceputul anului urmator, adica in 2009. In septembrie 2008 a inceput procesul pentru custodia copilului, care a durat aproape doi ani. In aceasta perioada am vizitat copilul destul de rar, fiind  obstructionat de mama copilului (nu raspundea la telefon, gasea scuze irelevante). Incercari esuate de vizitare au fost facute si de sora mea si de parintii mei in aceasta perioada. Totusi dupa sentinta din 2010 am reusit sa fac mai multe vizite, inclusiv la ziua de nastere a copilului. Din pacate, la data de 02.12.2010 mama lui Alex a decedat.

Am sunat-o pe bunica materna a copilului meu, care zicea permanent ca baiatul este in stare de soc, trebuie sa ramana doar in mediul lui, cu cei pe care ii cunoaste. Totusi la data de 08.01.2011 am aflat de la matusa lui Alex, doamna Olivia Steer, ca acesta inca nu stie ca maica lui a decedat. Am insistat cu telefoane, e-mailuri, mesaje catre bunica si matusa copilului, dar fara succes. In data de 29.12.2010 am facut o vizita la domiciliul copilului de la Oradea (cu martori), unde nu am gasit pe nimeni, astfel ca am chemat politia pentru a se intocmi un proces verbal de constatare.

In 06.01.2011 am fost sunat de matusa lui Alex, instiintandu-ma ca fiul meu este bine, ca pot sa-l vizitez si ca urmeaza consiliere psihologica si un curs de logopedie. L-am vizitat pe Alex in data de 08.01.2011 la Bucuresti. (…) Ulterior a fost imposibil sa mai comunic cu doamna Elena Steer, pentru a afla detalii despre starea de sanatate a fiului meu, adresa la care locuieste temporar in Bucuresti si mai ales pentru a stabili de comun acord un plan de trecere graduala a copilului de la bunica la tatal sau.

Am cerut atunci Aliantei Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. sa ma ajute pentru a atinge aceste deziderate si pentru a realiza in prima faza o tentativa de mediere a disputei dintre mine si bunica lui Alex. »

Tatal minorului doreste ca implicarea familiei materne in cresterea si educarea baiatului sa ramana importanta, considerand firesc ca rudele materne ale copilului sa beneficieze de un program consistent de legaturi personale, pentru ca fiul sau sa se bucure de afectiunea tuturor celor dragi si pentru a creste intr-un mediu familial armonios.

Copilul a fost mutat de familia materna de la Oradea la Bucuresti, aceasta declarand ca a fost inscris la gradinita si la un medic de familie. Toate demersurile familiei Steer Moisescu cu privire la micul Alex au fost facute fara acordul tatalui Lokodi, fiind un abuz grav si o incalcare flagranta a legislatiei in vigoare. Desi le-a solicitat numele gradinitei si al medicului din Bucuresti, bunica si matusa au refuzat sa le dezvaluie saptamani la rand, ceea ce l-a determinat pe tata sa le caute cu ajutorul DGASPC si al mass-media.

T.A.T.A. a condamnat public atitudinea iresponsabila si ilegalitatile medicului specialist in neuropsihiatrie, dr. MARIA SANDRU, ale psihologului MIRELA RADAN, ale psihopedagogului MARCELA ZAMBREANU, care au decis sa se interpuna intre tata si fiul sau, sa impiedice accesul tatalui Lokodi la sedintele de terapie ale minorului, sa il decada de facto din drepturile parentale pe un parinte care este legal unic responsabil de cresterea si ingrijirea copilului sau. Desi au fost avertizati ca au internat un copil care nu avea nici macar o trimitere de la medicul de familie sau de la un medic specialist, ca au relationat cu persoane (matusa Olivia si bunica Elena Steer), care nu aveau nici un drept sa retina copilul sau sa il “trateze” clandestin ori oficial, specialistii de la CSMC-IOMC a ignorat pana si somatiile superiorului ierarhic din fruntea IOMC si a continuat sa fabrice asa-zise acte medicale la comanda familiei STEER MOISESCU, actionand contrar interesului pacientului minor.

Pentru a demonta orice acuzatie absurda din partea familiei materne, domnul Zsolt Lokodi a propus acesteia sa accepte ca toate drepturile de natura succesorala pe linie materna ale fiului sau sa revina matusii acestuia, adica doamnei Olivia Steer Moisescu. Tatal minorului i-a cerut in acest sens bunicii materne, doamna Elena Steer, sa perfecteze un contract de intretinere in favoarea fiicei sale Olivia, in conditiile in care oricum fiica decedata, Lavinia Steer, nu avea practic nicio avere personala. Tatal Lokodi isi doreste doar sa fie in sfarsit lasat sa-si creasca fiul si sa-l faca fericit, asigurandu-i toate conditiile materiale si afective in acest sens din resurse exclusiv paterne.

Cei doi soti MOISESCU (OLIVIA VETURIA & ALEXANDRU AURELIAN) au decis sa-l decada practic din drepturile parentale pe tatal ZSOLT LOKODI, negandu-i calitatea de titular al drepturilor parintesti si impiedicandu-l sa se ocupe de cresterea si educarea propriului copil. Sotii Steer Moisescu sunt formatori de opinie si apar la TV ca reprezentanti ai unor posturi de televiziune care promoveaza declarativ valorile familiei si drepturile copilului si ale parintelui. Emisiunile celor doi (“DOAMNE DE POVESTE”, “ROMANII AU TALENT”, “APROPO TV”) sunt in prezent promovate cu voia sau fara voia managerilor posturilor TV cu pretul traumatizarii grave a unui copil, care este “lasat orfan” de tatal sau, in conditiile in care mama sa a decedat in urma cu doua luni. De altfel cei doi nasi ai copilului invoca tocmai veniturile consistente obtinute ca vedete TV pentru a convinge justitia ca sunt mai bogati decat tatal minorului si ca ii pot asigura acestuia un confort material superior.

Familia Steer Moisescu l-a lasat pe tatal Lokodi doar sa-si vada copilul timp de cca doua ore LUNAR, parintele fiind preluat dintr-un punct fix si facandu-se eforturi uriase ca acesta sa nu-si poata da seama care este adresa reala a celor doua vedete de la PRO TV si de la ACASA TV.

Este socant ca tocmai tatal Andi Moisescu, in calitate nu numai de parinte, dar si de membru in Comitetul Director al reputatei organizatii “SALVATI COPIII”, a ales sa incalce legea si sa comita un abuz oribil asupra unui copil in varsta de 5 ani. Decizia teleastului Moisescu de a-l separa pe copil de propriul tata, de a-l decade din drepturile parentale pe un parinte care-si adora fiul si care doreste sa-l creasca si sa-l educe intr-un mediu familial propice, de a actiona cu o ura atroce impotriva unui om care nu i-a facut nici un rau si care este tatic ca si vedeta PRO TV este cel putin bizara, desi are probabil anumite justificari socante furnizate de antecedentele vedetei Andi Moisescu din copilaria sa.

Domnul Andi Moisescu se bucura enorm ca este tata al celor doi baieti, dar ii refuza aceeasi fericire si tatalui Zsolt Lokodi, pe care il tine departe cu forta de propriul copil. Iata ce declara presei vedeta PRO TV: “Dar cind imi sare copilul de git si-mi spune „tata“, uitindu-se bucuros in ochii mei, nu-mi mai trebuie nimic.” (Revista TANGO) Taticul Andi ignora faptul ca aceleasi sentimente le are si tatal Zsolt Lokodi cu privire la fiul preaiubit!!!

Tatal Zsolt a propus un program de trecere graduala a baiatului de la rudele mamei la tatal sau si la familia paterna, asa cum este legal, firesc si benefic pentru copil, cu toate ca domnul Lokodi avea dreptul sa-si ia copilul acasa inca din dec. 2010, fiind unic responsabil din punct de vedere legal de cresterea si educarea fiului sau. Conform art. 98 din Codul Familiei, „Dacă unul dintre părinţi este mort, (…) celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti”. Tatal Zsolt Lokodi a propus familiei Steer Moisescu sa accepte ca toate drepturile de natura succesorala pe linie materna ale fiului sau sa revina matusii acestuia, adica doamnei Olivia Steer Moisescu. Tatal Lokodi isi doreste doar sa fie in sfarsit lasat sa-si creasca fiul si sa-l faca fericit, asigurandu-i toate conditiile materiale si afective in acest sens din resurse exclusiv paterne.

Desi solicitarile tatalui Lokodi erau pertinente, benefice pentru copil, pasnice, intelepte, ele au fost respinse categoric atat de cele doua doamne STEER (Olivia si Elena), dar si – INCREDIBIL! – de un tata care se lauda cu performantele sale parentale, cu actiunile sale umanitare, cu grija sa dedicata protectiei drepturilor copilului in cadrul „SALVATI COPIII”, cu modelul sau de viata in persoana unui alt tatic (domnul Adrian Sarbu), adica tocmai de domnul ANDI MOISESCU, vedeta PRO TV, tatal a doi baieti minunati.

“Sunt ferm convins că exemplul personal bate orice educaţie propriu-zisă. Am avut în faţă exemple extrem de ordonate şi calculate, asa că am devenit şi eu aşa. E meritul mamei mele şi al bunicilor din partea mamei, care m-au crescut.(…) Unchiul Marian a fost întotdeauna un model pentru mine. I-am studiat până şi scrisul, în detaliu. Asta nu i-am spus, dar sunt sigur c-a observat.” (Andi Moisescu in “ADEVARUL”) “Tatăl, regizor de film, a părăsit familia când ei erau mici  şi fraţii Moisescu au crescut cu mama şi bunicii din partea mamei. Bunicul, militar de carieră, era un bărbat sobru, chiar rece.” (Apropo de Andi Moisescu)

Informatii suplimentare se pot obtine de la presedintele T.A.T.A.  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, pe pagina web http://www.t-a-t-a.ro/ fiind disponibile date suplimentare privind Cazul STEER LOKODI vs. LOKODI.

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

Doamna Judecator Alina Nicoleta Ghica,

Va scriu in tripla calitate de presedinte al Aliantei Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A., de tata al unei fetite de care am fost separat abuziv si nedrept trei ani si jumatate, dar si de cetatean al unui stat de drept, care stie ca magistratii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor în functie si în societate

T.A.T.A. a anuntat ca intentioneaza sa organizeze miercuri, 28 noiembrie 2012, MITINGUL PARINTILOR, intre orele 11 si 14, in fata sediului Consiliului Superior al Magistraturii.

Scopul pichetului il constituie manifestarea protestului cu privire la ignorarea interesului superior al copilului de catre majoritatea magistratilor in cauzele cu minori aflate pe rolul instantelor de judecata (ex. Judecatoria Rm. Sarat, Judecatoria Sectorului 3, Judecatoria Sectorului 1, Tribunalul Bucuresti), Alianta T.A.T.A. dorind astfel sa determine Consiliul Superior al Magistraturii sa reactioneze la semnalele de alarma lansate de parintii nemultumiti de prestatia majoritatii judecatorilor si a procurorilor. Actiunea de protest face parte din Campania Nationala de Promovare a Custodiei Comune, care vizeaza combaterea fenomenului discriminarii tatalui in justitie si protejarea interesului superior al copilului in cauzele cu minori.

De asemenea, manifestantii vor solicita Presedintelui CSM sa demisioneze din functie, pentru ca a incalcat grav legislatia in vigoare privind protectia copilului, reprezentand astfel un exemplu nociv pentru justitia romana. Presedinta CSM a inteles sa uzeze de functia sa in procesele personale, din care unul are ca scop discriminarea grava a tatalui (fostul sot), cu consecinta afectarii grave a copilului minor.

Asa cum am mentionat in comunicatul transmis presei, sambata - 24 noiembrie anul curent, am fost amenintati in numele dvs de catre judecatorul Cristi Danilet, membru al CSM, cu dizolvarea Aliantei T.A.T.A., ca represalii in situatia in care nu renuntam la protestul anuntat.

· Doamna Presedinta a CSM, vi se pare deontologic, moral si legal sa ne amenintati prin intermediul unui alt membru al CSM, desi nu v-am cerut decat sa respectati legile in vigoare si sa nu mai cereti justitiei sa va fie complice in abuzurile personale?

· Considerati ca Inspectia Judiciara ar trebui sa se autosesizeze cu privire la gestul incalificabil a doi membri CSM, de a ameninta o organizatie care lupta pentru drepturile parintilor si protectia drepturilor copilului si care doreste stoparea unor abuzuri ale magistratilor care ne-au transformat in Cenusareasa Uniunii Europene?

· Intelegeti ca, in urma abuzurilor grave savarsite, atat in instantele de judecata, cat si prin amenintarile proferate, sa va dati demisia de onoare din functia de Presedinte al CSM si din aceea de membru al acestui organism, pentru a-si recastiga credibilitatea?

· Credeti ca meritam sa fim amenintati pentru ca cerem magistratilor sa solutioneze tinand cont de INTERESUL SUPERIOR AL COPILULUI si cu celeritate dosarele in care trebuie luate masuri cu privire la copiii nostri (divorturi cu minori, ordonante presedintiale, cereri privind exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuintei minorilor si stabilirea sau redimensionarea unor programe de relatii personale ale parintelui cu copilul, cereri privind incuviintarea executarii silite a unor sentinte de incuviintare a unor masuri privind minorul), fara sa conteze functiile/demnitatile publice si influenta politico-economico-administrativa a partilor din cauzele respective?

Demisia presedintelui CSM, adica a domniei voastre, doamna judecator Alina Ghica, este fireasca, in conditiile in care gravele abuzuri comise asupra propriului copil, decaderea de facto din drepturile parintesti a fostului sot, presiunea exercitata asupra judecatorilor in propriile dosare civile, in care ati invocat functia de Presedinte al CSM, determinand solutii halucinante, netemeinice si nelegale, amenintarile proferate la adresa noastra va descalifica pentru inalta functie de sef suprem al magistratilor din Romania, al carei ocupant ar trebui sa aiba o probitate morala si o conduita publica ireprosabile.

Luni, 26 noiembrie 2012, presedintele CSM ar trebui sa se prezinte in fata subalternilor domniei sale de la Tribunalul Bucuresti (Sectia a IV-a Civila, Dosar nr. 38018/299/2011), pentru a le solicita sa il decada practic din drepturile parentale pe tatal propriului copil si sa-i binecuvinteze mamicii-magistrat gravele abuzuri de care se face vinovata in relatia cu fiica sa in varsta de 8 ani si cu tatal acesteia.

Doamna Judecator Alina Ghica, Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor va obliga ca prin intreaga dvs. activitate sa asigurati suprematia legii, sa respectati drepturile si libertatile persoanelor precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigurati un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participantilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respectati Codul Deontologic al judecatorilor si procurorilor.

Din pacate, domnia voastra ati nesocotit interesul superior al propriului copil, ati incalcat grav cadrul legal privind protectia copilului, l-ati decazut de facto pe tatal fiicei dvs. din drepturile parintesti, ati cerut magistratilor de la Judecatoria Sectorului 1 sa pronunte solutii nelegale si netemeinice, pentru a-l discrimina pe fostul dvs. sot, care este considerat vinovat pentru ca-si adora copilul si doreste sa aiba viata de familie alaturi de fiica sa si sa mentina legaturi personale cu propria fetita.

In Dosarul civil nr. 38018/299/2011, tatal copilului dvs. a solicitat justitiei sa-i incuviinteze exercitarea autoritatii parintesti in comun cu mama fetitei in varsta de 8 ani si sa dimensioneze un program de legaturi personale tata-fiica consistent, tinand cont de interesul copilului, de drepturile minorei si de drepturile paterne. Toate aceste cereri aveau ca temei legal NOUL COD CIVIL, cel in care Alianta T.A.T.A., dupa ani de lobby sustinut, a reusit sa determine legiferarea asa-numitei custodii comune, in baza careia si post-divort cei doi parinti iau impreuna deciziile privind copilul lor.

Tatal a cerut justitiei sa protejeze drepturile copilului si pe cele paterne, pentru ca domnia voastra v-ati situat deasupra legilor in vigoare si ati sfidat justitia, separandu-i pe cei doi – tata si fiica – pentru a-i produce o suferinta atroce fostului sot, desi ati reusit sa va traumatizati astfel si propriul copil.

Fostul sot va acuza ca ati ajuns sa inventati existenta unei alte fetite in fostul domiciliu conjugal, spunandu-i fiicei dvs. ca a fost inlocuita de un alt copil in sufletul si in universul tatalui ei.

„Parata a depus toate eforturile pentru a-mi zadarnici posibilitatea de a ma vedea cu copilul nostru si mentinerea unei relatii cu acesta, incheind inclusiv cu firma BGS un contract. (…) Chiar daca as avea o viata personala, subsemnatul am dreptul sa am legaturi cu copilul meu. Si de-as avea alti copii, nimic nu ma poate impiedica sa pastrez legatura cu fiica mea, de care sunt foarte atasat si careia i-am aratat tot timpul o reala si stransa afectiune, in ciuda celor sustinute de parata.(…)  Cum poate fi LIPSITA DE INTERES dorinta mea, exprimata in mod expres, de a participa in mod activ la cresterea, educarea si ingrijirea copilului, de a mentine legaturi personale cu fiica noastra, astfel cum pretinde presedinta Consiliului Superior al Magistraturii, ramane un mister.

Tatal copilului dezvaluie astfel o realitate socanta si anume ca ati cerut Judecatoriei Sectorului 1 sa va admita EXCEPTIA LIPSEI DE INTERES a tatalui in promovarea actiunii prin care solicita tocmai protejarea drepturilor sale si ale copilului la viata de familie, la mentinerea legaturilor personale si la exercitarea autoritatii parintesti. Adica ati cerut magistratilor sa ignore NOUL COD CIVIL si Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si sa-l decada partial din drepturile parentale, pentru a fi complicii dvs. in demersurile nelegale si abuzive care au provocat traumatizarea grava a propriei fiice.

INTAMPINAREA depusa de domnia voastra din dosarul civil indicat mai sus pune sub semnul intrebarii si competenta dvs. profesionala de magistrat, iar faptul ca argumentele dvs. de ordin juridic se bat cap in cap unele cu altele nu pot decat sa surprinda neplacut justitiabilii care se asteapta ca CSM sa fie condus de un profesionist in stiinte juridice.

Iata cum argumentati dvs. stupefiant cererea vehementa de a i se desfiinta fostului sot drepturile sale parentale si de a fi practic lasat copilul orfan de tatal sau, interpretand in maniera personala prevederile Noului Cod Civil:

„Astfel consider ca autoritatea parinteasca este un drept si o obligatie nascuta prin filiatie, pe cand custodia reprezinta in fapt o reglementare aplicata printr-o hotarare judecatoreasca a exercitarii autoritatii parintesti. Legiuitorul insa nu a mers mai departe reglementand cazurile de custodie intalnite in unele state europene si de pe continentul nord-american, respectiv custodia comuna fizica, custodia comuna legala, custodia impartita, termenii de parinti custodieni, dreptul de acces, programul parental, parintele rezident respectiv parintele nerezident. In aceste conditii, rezulta fara dubii ca prin introducerea art. 397 si urmatoarele NCC, legiuitorul a urmarit, cel putin in prima faza, sa diminueze si sa corecteze mentalitatea colectiva potrivit careia, parintele careia nu i-a fost incredintat copilul ca urmare a divortului, este exclus de la exercitiul autoritatii parintesti. Drept urmare, a dorit sa intareasca teza potrivit careia exercitarea autoritatii parintesti revine in comun de regula ambilor parinti, acestia avand indatorirea de a veghea impreuna la buna dezvoltare a minorului. Numai in cazuri deosebit de grave, un parinte poate fi inlaturat de la exercitarea acestei autoritati parintesti, decizie care este similara decaderii din dreptul parintesc.”

O vorba inteleapta romaneasca spune „GURA PACATOSULUI ADEVAR GRAIESTE!”, desi mai exista si „DACA TACEAI, FILOSOF RAMANEAI!”. Vi se aplica perfect domniei voastre, pentru ca de fapt recunoasteti mai sus ca l-ati decazut din drepturi pe tatal copilului, considerandu-va mai presus de legile din statul de drept a carui magistratura o conduceti din fruntea CSM.

Argumentatia dvs. socheaza in continuare, atunci cand afirmati ca „exercitarea comuna a autoritatii parintesti nu inseamna ca minora va locui impreuna cu subsemnata cat si la reclamant (unde de altfel este si nerezonabil, avand in vedere relatia acestuia cu o doamna si fetita acesteia, precum si faptul ca toti locuiesc in vechiul domiciliu al copilului; exercitarea comuna a autoritatii parintesti nu inseamna ca reclamantul o poate supune pe minora traumelor psihice prin repetarea celor declarate anterior privind „noua fetita”, luand-o oricand va dori de langa mama, nesocotind interesul superior al acesteia”.

Dincolo de faptul ca reamintiti de fetita-fantoma care bantuie fostul domiciliu conjugal, domnia voastra prezentati o realitate socanta a relatiei mama-fiica, de parca ar fi inca o legatura ombilicala, care impiedica fetita sa se desprinda de dvs. si sa mentina legaturi personale cu taticul ei in absenta dvs. si in afara domiciliului matern. Sa nu uitam ca este vorba de un copil de 8 ani, care a avut pana in mai 2011 o relatie excelenta cu tatal ei, de care era foarte atasata. Socant este ca de cca 18 luni, copilul nu a mai fost lasat de mama lui sa revina la domiciliul patern, pentru a se lamuri daca exista o fetita care a substituit-o si care locuieste in camera ei, daca intr-adevar tatal nu o mai iubeste, asa cum i-a spus cu obstinatie propria mama. In timpul scurs de la parasirea domiciliului conjugal, mama a schimbat locuinta copilului de 2 ori la adrese necunoscute, pentru a zadarnici eforturile tatalui de a pastra legatura cu fiica adorata.

Situaţia de abuz emoţional la care este supusa minora consta în faptul ca discernãmântul acesteia este afectat grav de mamã prin presiuni psihice, constand în inducerea persuasivã în mintea copilului a unei imagini negative şi chiar periculoase a tatãlui, având ca scop distrugerea relaţiei de ataşament şi afecţiune faţã de intreaga familie paternã, toate acestea pentru a îndepărta minora de tata.

Pe langa asa-numita CUSTODIE COMUNA, tatal mai solicita un program de legaturi personale cu fiica sa firesc si benefic pentru un copil de varsta sa, care poate fi considerat chiar parcimonios dimensionat, tocmai pentru a nu starni mania puternicei mame aflate la carma justitiei romane.

„Reclamantul a solicitat stabilirea unui program de vizitare pentru minora dupa cum urmeaza:

· Lunar, in al doilea si al patrulea sfarsit de saptamana, de vineri orele 17 pana duminica orele 18, cu preluarea minorei de la domiciliul mamei;

· In perioada vacantelor: in anii pari, integral vacanta de iarna si jumatate din vacanta de vara, in perioada 16 iunie – 31 iulie, atat in tara cat si in strainatate; in anii impari, integral vacanta de primavara/Paste si jumatate din vacanta de vara, in perioada 1 august – 10 septembrie, atat in tara cat si in strainatate.”

Aceste solicitari minimale ale tatalui preocupat de copilul sau au primit din partea domniei voastre o reactie stupefianta:

„Nu inteleg de ce reclamantul apeleaza la instanta de judecata pentru a stabili un program de vizitare intocmit ca un veritabil business plan pe urmatorii zece ani, cu ani pari si impari, cu date fixe, in conditiile in care legal, temeinic si moral ar fi fost sa accepte propunerea mea ca inainte de a cadea de acord asupra unui program de exercitare a legaturilor personale, sa consultam un specialist. Aceasta deoarece legaturile personale trebuie exercitate numai in interesul superior al copilului.”

Ati atins astfel, doamna Presedinte, culmea insolentei, pentru ca in realitate fostul sot chiar va ceruse sa urmati impreuna un program de consiliere, care sa presupuna si evaluarea psihologica a copilului traumatizat nu numai de divortul parintilor sai, ci mai ales de conduita iresponsabila a propriei mame, care isi obliga practic fiica sa-si urasca tatal.

Evaluarile psihologice si asa-zisa consiliere facuta de Directia Generala de Asistenta Sociala Sector 1 (consilier Constantinescu Mihaela Silvia, sef serviciu Nicolaescu Gabriela) si de un psiholog privat (Baciu Alexandra) reprezinta un MALPRAXIS urias, pentru ca demersurile au fost facute fara implicarea tatalui, la solicitarea dvs. expresa de a fi interzisa prezenta sa in cabinetul specialistului. Functionarii DGASPC Sector 1 si psihologul privat au aratat o slugarnicie totala in relatia cu puternicul sef al magistratilor din Romania, desi balbele profesionale i-au dat de gol, demascandu-le tentativa de inducere in eroare a unei justitii, care era deja in genunchi in fata Presedintelui CSM.

In doar doua sedinte, la foc automat adica, DGASPC a livrat instantei de judecata un  Raport psihologic jenant, pe care Comisia de disciplina din cadrul Colegiului Psihologilor din Romania ar trebuie sa-l analizeze si sa-i sanctioneze pe vinovatii care au ignorat interesul superior al unui copil si au lasat mama sa-si chinuie fiica in continuare.

Psihologul privat Baciu Alexandra, patronul unei dughene care elibereaza la cerere evaluari psihologice agreate de clientii care platesc, a fost contactat de tatal copilului, dupa ce acesta a primit in sala de judecata un alt raport psihologic elaborat fara stiinta si fara implicarea taticului indurerat. Psihologul a constatat astfel in al 25-lea ceas ca „domnul Ghica este dispus sa participe atat la sedinte impreuna cu fiica sa cat si cu fosta sotie; recomand organizarea unor astfel de intalniri pentru a se crea o alianta parentala, care sa fie in interesul dezvoltarii armonioase a fetitei”. Cu toate acestea, domnia voastra, adica mamica-magistrat din fruntea CSM, cea care cereati cu vehementa consiliere psihologica parentala, ati refuzat categoric sa dati curs invitatiei primite din partea unui psiholog care realizase totusi gravitatea unui malpraxis nociv pentru copil.

Si pentru a proba pana la capat ipocrizia dvs., ati si solicitat instantei de judecata in dosarul civil ca „in ceea ce priveste proba cu expertiza psihologica a minorei solicitata de catre reclamant, urmeaza sa luat act ca prima facie ma opun administrarii unei astfel de expertize, reclamantul urmand sa indice temeiurile de fapt si de drept ale administrarii unei astfel de probe”. Este incredibil, dar adevarat ca aceste alegatii apartin Presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, unui judecator cu 14 ani de vechime in magistratura, unui parinte care ar trebui sa-si fericeasca propriul copil si sa nu-l lase orfan de tatal aflat in viata, care-l iubeste si care doreste sa fie prezent in universul fiicei sale, implicat deplin in cresterea si in educarea sa.

Adaugand si faptul ca ati suprimat si dreptul copilului si al bunicilor paterni de a mentine legaturi personale, ca ati ajuns sa-l haituiti pe tatal vinovat doar de faptul ca-si iubeste copilul, ca exista suspiciunea ca demersurile dvs. reprezinta un factor de presiune asupra fostului sot in procesul privind partajul bunurilor comune, se edifica imaginea unui cetatean care incalca legile in vigoare, care vremelnic a ajuns sa conduca magistratii dintr-un stat de drept, integrat in Uniunea Europeana, care este -  ce ironie! -  nascut de ZIUA S.U.A.!

Drept bomboana pe coliva unei justitii strambe, nedrepte si intimidabile atat de usor de functia dvs., solutia pe care ati obtinut-o de la Judecatoria Sectorului 1 este o noua pata pe fata magistraturii noastre, care s-a aplecat slugarnic in fata sefului CSM, in ciuda unui apel disperat venit din partea unui tatic nefericit, care a incheiat pledoaria sa, spunand:

„Va rog sa apreciati daca si in aceasta cauza functia vremelnica de Presedinte CSM a uneia dintre parti e mai importanta si mai presus decat toate probele din dosar, prevederile legii si interesul unui copil minor!!!”

Functia dvs. a fost mai importanta din pacate, iar dispozitivul Sentintei civile nr. 12629/2011 pronuntata CHIAR DE ZIUA DVS. DE NASTERE (4 IULIE) de judecatorul Petruta Ulmeanu este dezonorant pentru justitia romana! Constatand ca, din concluziile raportului de evaluare psihologica, reiese faptul ca „persoana potrivita care ar putea media formarea unei relatii tata-fiica este parata”, adica tocmai parintele alienator, care a urmarit desavarsirea SINDROMULUI ALIENARII PARENTALE, judecatorul infige cutitul justitiei in inima tatalui, care este si un avocat apreciat, adica

„Stabileste program de legaturi personale ale reclamantului cu minora nascuta in 2004, dupa urmatorul program:

· pentru primul an de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, programul va fi in prima si a treia saptamana din luna , sambata si duminica de la ora 10 pana la ora 19 in prezenta paratei, cu acordul minorei, cu posibilitatea luarii minorei de la domiciliul mamei doar in prezenta acesteia;

· dupa acest an programul va fi prima si a treia saptamana din luna de vinerea ora 18,00 pana duminica ora 18,00 cu posibilitatea luarii minorie din domiciliul mamei si fara prezenta acesteia, cu acordul minorei privind ramanerea in domiciliul reclamantului si noaptea, 2 saptamani in vacanta de vara si o sapatamana in vacanta de iarna si jumatate de vacanta de Paste.

Doamna Presedinte, nu intelegeti din pacate că fiica dvs. are drepturi dincolo de drepturile dvs. ca mama si că trebuie să respectati in primul rand drepturile propriului copil, dacă, intr-adevar, sunteti un parinte responsabil si iubitor.

In acest caz se manifesta deja SINDROMUL ALIENARII PARENTALE, dovada clara a abuzului psiho-emotional exercitat de mama asupra copilului, pentru ca aceasta urmareste prin orice mijloc sa-l indeparteze pe tata de minora, pentru a-i crea convingerea ca acesta nu o mai iubeste.

Astfel, copilul aflat in dificultate si considerat drept un bun personal chiar de mama sa, care il privează periodic de dreptul de a avea legaturi personale cu tatal sau, care are dreptul de a-l creste si a-l educa pe copil, este supus adesea unor traume psihice care pot influenţa în mod ireversibil dezvoltarea copilului, mama si familia materna făcând tot ce le stă în putinţă să prejudicieze grav legatura afectiva puternica dintre tata si fiica.

Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, pe care o incalcati cu inversunare, stipulează următoarele:

“Art. 14 (1) Copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament. (2) Copilul are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior. (3) Parintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii si surorile ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului.

Art. 15 (1) In sensul prezentei legi, relatiile personale se pot realiza prin:
a) intalniri ale copilului cu parintele ori cu o alta persoana care are, potrivit prezentei legi, dreptul la relatii personale cu copilul; b) vizitarea copilului la domiciliul acestuia;
c) gazduirea copilului pe perioada determinata de catre parintele sau de catre alta persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit; d) corespondenta ori alta forma de comunicare cu copilul; e) transmiterea de informatii copilului cu privire la parintele ori la alte persoane care au, potrivit prezentei legi, dreptul de a mentine relatii personale cu copilul; f) transmiterea de informatii referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluari medicale sau scolare, catre parintele sau catre alte persoane care au dreptul de a mentine relatii personale cu copilul.”

De relatia tata-mama depinde echilibrul psiho-afectiv al copilului, iar imaginea pe care ati prezentat-o despre tata minorei afecteaza perceptia copilului despre functia paterna in general. Asadar, influenta domniei voastre in calitate de mama a minorei asupra echilibrului psiho-afectiv al acesteia, asupra bunastarii, cresterii, educarii, dezvoltarii mentale, spirituale, morale si sociale nu a fost pana in prezent una corespunzatoare. Si este vorba de un parinte care conduce magistratii din Romania, care are obligatia sa fie un exemplu de conduita legala si morala pentru societate.

Obligatia asigurarii unui climat afectiv-emotional stabil, fara conflicte, obligatia de a oferi copilului informatii, explicatii si sfaturi, in functie de varsta si gradul de intelegere al acestuia, obligatia de a facilita mentinerea si dezvoltarea unor relatii de familie armonioase cu ambii parinti dar si cu familia extinsa paterna, acestea sunt doar cateva exemple de obligatii pozitive pe care nu le-ati respectat, punand copilul intr-o situatie intolerabila si transferand asupra minorei o responsabilitate disproportionata fata de varsta sa frageda, ajungandu-se pana la interzicerea legaturilor personale tata-copil DE ORICE TIP.

Doamna judecator, consider ca o astfel de situatie este intolerabila si de o gravitate extrema, ameninta echilibrul psiho-afectiv deja fragil al copilului, fapt pentru care se impune curmarea acestei situatii.

Fiicele crescute in astfel de circumstante intampina mai tarziu o mare dificultate in stabilirea de relatii de incredere si de angajament atat cu persoanele din anturaj cat mai ales cu partenerii lor, iar problemele lor adesea cresc in loc sa scada cu timpul.

In schimb, fetitele care au o relatie buna cu tatal sunt mai active social, isi fac usor prieteni, pot face fata mai bine situatiilor de stres, in comparatie cu fetitele lipsite de o interactiune substantiala cu tatii lor, intrucat tatal este cel care permite desprinderea copilului de mama si favorizeaza evolutia copilului spre autonomie si dezvoltarea increderii in fortele proprii.

Relatia tata-fiica este una speciala, numeroase studii si cercetari demonstrand ca tatii au un rol foarte important in maturizarea psiho-afectiva si de formare a personalitatii fetei, in formarea respectului de sine al fiicelor, tatal este cel care prin atitudinea sa fata de infatisarea fetelor poate influenta grija fata de sine, iar fetele asteapta lauda, sustinere, siguranta. Fetele invata de la tatal lor sa comunice, sa aiba incredere, cu tatal invata de obicei sa inoate, sa mearga pe bicicleta, pe rotile, tatal isi insoteste copiii in jocuri care implica riscuri si ii protejeaza in actiuni si activitati in care ei – copiii – isi demonstreaza puterea, rezistenta, adica sunt valorizati.

Coincidenta nefericita pentru domnia voastra, doamna judecator Alina Ghica, face ca la acelasi complet de luni, 26 noiembrie 2012, de la Sectia a IV-a Civila, sa fie programate si dosarele taticilor LOKODI si IAHN, doua victime ale sistemului patronat de CSM, care incearca de ani de zile sa-si salveze copiii, insa nu reusesc din cauza judecatorilor care actioneaza si gandesc precum sefa lor suprema. Parintii nu mai accepta practicile abuzive, indolenta si/sau lipsa de reactie a puterii judecatoresti, care provoaca nefericirea copiilor si care ignora cadrul legal romanesc si normele europene in materie.

Cu toate ca au trecut cca 2 ani de la decesul fostei sale partenere, tatal Zsolt Lokodi nu si-a putut exercita drepturile parintesti, nu si-a adus copilul la domiciliul patern NICIODATA, pentru ca s-a opus influenta familie materna, care a considerat baietelul drept o mostenire provenita de la raposata sa mama. Judecatoria Sectorului 3 a tergiversat timp de UN AN solutionarea unui dosar civil banal, in care nu avea decat sa constate ca unul dintre parinti a decedat, iar celalalt este in viata si doreste sa-si creasca fiul in buna pace cu familia materna extinsa.

Luni de zile minorul a fost tinut fara drept la domiciliul sotilor Andi Moisescu si Olivia Steer Moisescu, fiindu-i interzis tatalui LOKODI sa-si exercite drepturile parentale unice. Familia Steer Moisescu l-a lasat pe tatal Lokodi doar sa-si vada copilul timp de cca doua ore, fiind preluat dintr-un punct fix si facandu-se eforturi uriase ca acesta sa nu-si poata da seama care este adresa reala a celor doua vedete de la PRO TV si de la ACASA TV.

Este socant ca tocmai tatal Andi Moisescu, in calitate nu numai de parinte, dar si de membru in Comitetul Director al reputatei organizatii  neguvernamentale “SALVATI COPIII”, a ales sa incalce legea si sa comita un abuz oribil asupra unui copil in varsta de 5 ani la data retinerii abuzive si ilegale. Decizia teleastului Moisescu de a-l separa pe copil de propriul tata, de a-l decade din drepturile parentale pe un parinte care-si adora fiul si care doreste sa-l creasca si sa-l educe intr-un mediu familial propice, de a actiona cu o ura atroce impotriva unui om care nu i-a facut nici un rau si care este tatic ca si vedeta PRO TV este cel putin socanta.

Domnul Andi Moisescu se bucura enorm ca este tata al celor doi baieti, dar ii refuza aceeasi fericire si tatalui Zsolt Lokodi, pe care il tine departe cu forta de propriul copil. Iata ce declara presei vedeta PRO TV: “Dar cind imi sare copilul de git si-mi spune „tata“, uitindu-se bucuros in ochii mei, nu-mi mai trebuie nimic.” (Revista TANGO)

Tatal Zsolt a propus un program de trecere graduala a baiatului de la rudele mamei la tatal sau si la familia paterna, asa cum este firesc si benefic pentru copil, cu toate ca domnul Lokodi avea dreptul sa-si ia copilul acasa inca din dec. 2010, fiind unic responsabil din punct de vedere legal de cresterea si educarea fiului sau. Conform art. 98 din Codul Familiei, Dacă unul dintre părinţi este mort, (…) celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti”.  Noul Cod Civil legifereaza la fel. Tatal Zsolt Lokodi a propus familiei Steer Moisescu sa accepte ca toate drepturile de natura succesorala pe linie materna ale fiului sau sa revina matusii acestuia, adica doamnei Olivia Steer Moisescu.

Desi solicitarile tatalui Lokodi erau pertinente, benefice pentru copil, pasnice, intelepte, ele au fost respinse categoric atat de cele doua doamne STEER (Olivia si Elena), dar si – INCREDIBIL! – de un tata -  ANDI MOISESCU - care se lauda cu performantele sale parentale, cu actiunile sale umanitare, cu grija sa dedicata protectiei drepturilor copilului in cadrul „SALVATI COPIII”, cu modelul sau de viata in persoana unui alt tatic (domnul Adrian Sarbu), fiind la randul sau tatal a doi baieti minunati.

Doamna judecator Alina Ghica, tatal Lokodi – justitiabilul care va fi prezent la aceeasi instanta de la Sectia a IV-a  Tribunalul Bucuresti - isi doreste doar sa fie in sfarsit lasat sa-si creasca fiul si sa-l faca fericit, asigurandu-i toate conditiile materiale si afective in acest sens din resurse exclusiv paterne. Din pacate, justitia pe care o patronati nu a facut posibila nici dupa 18 luni de la sesizare inapoierea copilului unui parinte care-si doreste ca statul de drept sa fie functional, iar fericirea fiului sau, posibila. Coincidenta face ca tot de 18 luni si tatal copilului dvs. sa astepte o reactie responsabila din partea dvs. , care sa confirme ca va iubiti cu adevarat copilul si ca intelegeti ca are doi parinti – mama si tata – complementari si la fel de importanti in universul sau familial.

Cat despre Dosarul IAHN, va invit sa descoperiti impreuna cu colegii din CSM cum este posibila in Romania europeana odiseea unui tata, care de cca 5 (CINCI) ANI se lupta IN ACELASI DOSAR cu o justitie sadica si insensibila pentru a-si salva copilul si pentru a determina mama copilului si autoritatile competente sa protejeze interesul superior al unui copil care are o grava problema de sanatate (TETRAPAREZA SPASTICA). Dosarul civil al taticului ROBERT IAHN, aflat in faza de rejudecare dupa ani de eforturi zadarnice de a convinge justitia sa-si faca datoria, se afla dintr-o coincidenta divina pe rolul aceluiasi complet de judecata, la care de luni, 26 noiembrie 2012, veti incerca probabil din nou sa va impuneti punctul de vedere nelegal si netemeinic, care ignora legile in vigoare si afecteaza grav interesul superior al propriului copil.

Doamna Presedinte Alina Nicoleta Ghica,

Alianta T.A.T.A. promoveaza complementaritatea mamei si a tatalui in universul copilului, apara valorile familiei, sustine custodia comuna asupra minorului in caz de divort, afirma importanta ambilor parinti in cresterea si in educarea copilului si promoveaza modelele pozitive parentale, invitandu-va si pe domnia voastra sa sustineti aceste demersuri care sunt benefice pentru societatea romaneasca, dupa ce veti demisiona de la conducerea CSM si veti intelege cat de grav ati gresit ca magistrat, ca cetatean si ca parinte.

Parintii trebuie stimulati sa se implice in cresterea si in educarea propriilor copii, iar discriminarea tatalui in societatea romaneasca trebuie sa devina un fenomen combatut permanent de statul roman si mai ales de justitie. Cei doi parinti sunt la fel de importanti pentru copilul lor, iar complementaritatea lor in viata de familie trebuie promovata permanent.

Totodata, domnia voastra si colegii din magistratura trebuie sa intelegeti ca aveti obligatia de a proteja interesul superior al fiecarui copil a carui soarta este influentata de hotararile judecatoresti pronuntate de magistrati care ar trebui sa lase la usa salii de sedinte propriile nefericiri, frustrari, traume, stereotipuri sau mentalitati retrograde, pentru a demonstra ca Romania este un stat de drept.

Tatici suficient de buni pana la pronuntarea divortului de mamele copiilor sunt redusi de magistrati doar la statutul de platitori de pensie alimentara, fiind brusc considerati nedemni sa se mai implice in cresterea si educarea propriilor copii si fiind deposedati brutal de toate drepturile parentale. Instantele judecatoresti nu tin cont de regula de interesul superior al copilului, contribuind din pacate la abuzarea psihica si chiar fizica a minorilor. Desi multe mame se razbuna pe fostii soti, blocand accesul acestora la fiii sau fiicele lor si otravind relatia tata-copil, ignorand sentintele de stabilire a programului de vizitare si traumatizandu-si grav proprii copii, magistratii si reprezentantii autoritatilor publice abilitate sa intervina asista pasiv la acest fenomen deosebit de nociv pentru societate.

Asemenea domniei voastre, foarte multi magistrati considera ca tatal este un parinte de mana a doua, care poate fi ejectat din viata propriului copil prin pronuntarea unei sentinte judecatoresti care nu tine cont de interesul superior al copilului si de drepturile tatalui acestuia. Asa-numitele programe de vizitare stabilite de catre instantele de judecata sunt simbolice, pentru ca tatal primeste in medie 4 zile pe luna ca sa le petreaca impreuna cu copilul sau, doua saptamani in vacanta de vara si o saptamana in timpul iernii, relatia tata-copil avand astfel enorm de suferit. Adesea programul de vizitare este acordat doar cu conditia sa se desfasoare in prezenta mamei biologice a copilului, ceea ce perturba si mai mult comunicarea tata-copil, atunci cand unul dintre parinti foloseste minorul pe post de arma impotriva celuilalt parinte. Alienarea parentala provocata de parintele care a obtinut custodia copilului, sabotarea premeditata a relatiei tata-copil, desi reprezinta abuzuri psiho-emotionale grave, sunt ignorate de regula de magistrati, parintele-abuzator fiind chiar incurajat sa continue a-si chinui propriul copil si a-l folosi drept arma impotriva celuilalt parinte.

Indolenta, reaua-vointa si neprofesionalismul caracterizeaza din pacate activitatea multor magistrati, determinand tatii nedreptatiti sa se adreseze Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO). Statul roman se va confrunta cu un val de litigii inregistrate la CEDO de taticii romani, pentru a trage un semnal de alarma la nivel european cu privire la discriminarea tatalui de catre justitia romana, desi in Noul Cod Civil a fost legiferata in sfarsit EXERCITAREA AUTORITATII PARINTESTI DE AMBII PARINTI, ceea ce teoretic mai reduce din agresivitatea fenomenului discriminarii tatalui de catre justitia romana.

De foarte multe ori taticii, asemeni fostului sot al Presedintelui CSM, nu pot beneficia de programele de vizitare (ce cumplit suna!), pentru ca mame iresponsabile incalca drepturile copilului si ale tatalui. Tatii apeleaza la executori judecatoresti, la autoritatea tutelara, la directia pentru protectia copilului, formuleaza plangeri penale, pentru a ajunge langa copiii lor. Procurorii ingroapa ani de zile niste dosare clare ca lumina zilei, iar atunci cand se pronunta, socheaza cu solutii de NEINCEPERE A URMARIRII PENALE (NUP) sau stabilesc amenzi administrative sau penale in bataie de joc. Este si cazul colegei dvs. din cadrul CSM, doamna procuror Florentina GAVADIA, care in functia de Prim-Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 a ignorat plangerile penale ale tatilor separati abuziv si ilegal de proprii copii si i-a lasat pe minori sa fie chinuiti cumplit de parinti iresponsabili. In penitenciare sunt tati condamnati pentru neplata pensiei alimentare, dar pedepsele privative de libertate sunt tabu, atunci cand parintii-alienatori trebuie sa dea socoteala pentru refuzul de respecta sentintele privind programele de relatii personale ale taticilor cu proprii copii. Dubla masura folosita de magistrati face ca tatii implicati in cresterea si educarea propriilor copii sa fie tratati ca niste infractori periculosi, atunci cand cer justitiei sa le protejeze drepturile lor si ale fiilor si fiicelor acestora.

INTERESUL SUPERIOR AL COPILULUI?! Toata autoritatile il invoca si cu toate astea il ignora permanent, lasand copiii traumatizati si pe tatici chinuindu-se de dorul si de mila micutilor lor. Instantele sunt populate de judecatoare de regula, care discrimineaza grav tatii, deoarece adesea obiectivitatea lor este afectata de experiente personale nefericite. Tatii platesc de regula nu doar din cauza indolentei sau neprofesionlismului multor magistrati, ci din din cauza relei-vointe induse de rateurile procurorului sau judecatorului in plan personal, in viata de familie sau de cuplu. Este foarte important ca evaluarile psihologice periodice ale magistratilor sa-i tina departe de sala de judecata pe cei afectati grav de dramele personale si sa-i protejeze pe justitiabili de furia unor magistrati, care isi pierd echilibrul, nedreptatesc tatii si chinuie copii nevinovati.

Alianta T.A.T.A. nu mai accepta ca tatii sa fie discriminati si jigniti de Justitia Romana si isi va spori eforturile pentru a-i determina pe magistrati sa solutioneze responsabil, profesionist si cu celeritate cauzele cu privire la minori si la familie. Cei mai multi tatici isi iubesc copiii si vor sa fie implicati cantitativ si calitativ in cresterea si in educarea acestora, neacceptand ca drepturile elementare ale lor si ale copiilor sa fie incalcate brutal chiar de catre cei obligati prin lege sa vegheze la respectarea lor si sa sanctioneze incalcarea acestor drepturi. Societatea romaneasca trebuie sa se vindece, iar domniile voastre, magistratii romani, aveti un rol crucial in combatarea unor fenomene nocive pentru societate! De aceea consider ca locul domniei voastre, doamna judecator Alina Ghica, nu mai este in Consiliul Superior al Magistraturii!

Reglementarea autoritatii parintesti comune in NOUL COD CIVIL, stabilirea unei proceduri clare si uniforme la nivel national de efectuare a rapoartelor de ancheta sociala, decaderea din drepturile parentale ale celor care ignora sau incalca sentintele judecatoresti privind asa-numita custodie comuna, stabilirea locuintei copilului sau a programului de legaturi personale, solutionarea cu celeritate a dosarelor penale privind relele tratamente acordate minorului, abandonul de familie si nerespectarea hotararii judecatoresti, combaterea violentei in familie prin sanctionarea drastica a acestor abuzuri, pedepsirea mai dura a celor care se fac vinovati de abuzarea fizica sau psihica a minorilor, reglementarea clara a relatiei institutionale dintre Autoritatea Tutelara si Directia pentru Protectia Copilului, instaurarea obligativitatii de a se evalua psihologic parintii si copiii in cadrul proceselor de divort si de incuviintare a masurilor privind minorii, toate acestea reprezinta deziderate ale Asociatiei T.A.T.A. si ar trebui urmarite si sustinute si de magistratii romani dornici sa performeze profesional si sa serveasca interesul public, inclusiv de magistratii ALINA GHICA si CRISTI DANILET.

Informatii suplimentare despre asociatia care a initiat in Romania legiferarea custodiei comune, care militeaza pentru protectia si promovarea drepturilor copilului si combate cu succes fenomenul discriminarii tatalui in societate, in justitie, in scoli si in spitale, pe care membrii CSM doresc sa o dizolve pentru ca afirma public adevaruri incomode despre justitia romana se pot obtine la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, de pe pagina web a T.A.T.A. http://www.t-a-t-a.ro/

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

ANEXA:

LEGEA nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor stipuleaza urmatoarele:

ART. 4  (1) Judecătorii si procurorii sunt obligaţi ca, prin întreaga lor activitate, sa asigure suprematia legii, sa respecte drepturile si libertăţile persoanelor, precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanţilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respecte Codul deontologic al judecătorilor si procurorilor si sa participe la formarea profesională continua.

ART. 5 (2) Judecătorii si procurorii sunt obligaţi sa se abţină de la orice activitate legată de actul de justiţie in cazuri care presupun existenta unui conflict între interesele lor si interesul public de înfăptuire a justiţiei sau de apărare a intereselor generale ale societăţii, cu excepţia cazurilor in care conflictul de interese a fost adus la cunoştinţa, in scris, colegiului de conducere al instanţei sau conducătorului parchetului si s-a considerat ca existenta conflictului de interese nu afectează îndeplinirea impartiala a atribuţiilor de serviciu.

ART. 34 (1) Înainte de a începe sa-si exercite funcţia, judecătorii si procurorii depun următorul jurământ: “Jur sa respect Constituţia si legile tarii, sa apar drepturile si libertăţile fundamentale ale persoanei, sa-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, constiinta si fără partinire. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!”

ART. 90 (1) Judecătorii si procurorii sunt datori sa se abţină de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si in societate.  (2) Relaţiile judecătorilor si procurorilor la locul de munca si in societate se bazează pe respect si buna-credinţa.

ART. 97 (1) Orice persoana poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanţelor ori ai parchetelor, in legătura cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligaţiilor profesionale in raporturile cu justitiabilii ori săvârşirea de către aceştia a unor abateri disciplinare.

ART. 98  (1) Judecătorii si procurorii răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum si pentru faptele care afectează prestigiul justiţiei.

CODUL DEONTOLOGIC AL MAGISTRATILOR

Art. 10 : Magistratii au îndatorirea de a contribui la garantarea suprematiei legii si a statului de drept, a drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor.

Art. 21: Atât în exercitarea atributiilor profesionale cât si în afara acestora, magistratii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor în functie si în societate. Magistratii trebuie sa apere prestigiul puterii judecatoresti printr-o comportare adecvata în relatiile cu justitiabilii, cu colegii, cu reprezentantii celorlalte organe ale statului, cu întregul corp social.

Art. 22: Magistratilor nu le este îngaduit sa pretinda sau sa accepte sa-si rezolve interesele personale, familiale, sau ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii, fiindu-le cu desavârsire interzis sa se foloseasca de calitatea lor de magistrati pentru a obtine avantaje sau prioritati în rezolvarea unor astfel de interese.

ANEXA 2

În aprecierea interesului superior al minorei vă solicit să observaţi şi concluziile specialiştilor în psihologie privind  importanţa tatalui în creşterea şi in educarea copilului.

“Rolul si functia tatilor nu mai sunt aceleasi ca acum cincizeci de ani. Locul pe care il ocupa sau pe care ar trebui sa-l ocupe langa fiica lor, inca din primii ani de viata ai acesteia, s-a schimbat considerabil. S-a trecut de la un model patriarhal, inaccesibil, la un model paternal cu care o fiica poate direct sa se identifice, cu conditia ca acest lucru sa merite efortul. Si, inevitabil, relatia intre un tata si fiica lui s-a modificat din aceasta cauza. Astazi, un tata participa afectiv si concret la formarea fiicei lui inca din primele ei luni de viata; toate studiile pe aceasta tema confirma acest lucru. Ce transformare in doar cateva decenii! Astazi, mai mult decat ieri, fetele se pot identifica cu tatal lor in toate domeniile vietii: in viata scolara, in modul lor de viata, in independenta pe care o au, in viata afectiva si amoroasa, in reusita sociala.” (Alain Braconnier – Cum sa fii un tata bun pentru fiica ta)

“Un studiu semnat de Marissa Diener (2002) la University of Utah a demonstrat că bebelusii (în vârstă de 12 luni) care au o relatie apropiată cu tatăl lor par mai rezistenti la stres decât ceilalti. Bebelusii care au avut o relatie bună cu tatii lor au folosit mai multe strategii interpersonale decât ceilalti. Concluzia autoarei are implicatii deosebite: “se pare că există ceva unic la tati, care le conferă copiilor oportunităti diferite de a-si regla emotiile” (Broughton, 2002 pag. Al).

Studii cum ar fi cel realizat de Pruett (1987) au arătat că bebelusii de sase luni, ai căror tati se jucau frecvent cu ei, au înregistrat scoruri superioare la Testul Bailey privind Dezvoltare Mentală si Motrice. Parke (1981) a observat că acei copii ai căror tati au petrecut mai mult timp cu ei erau mai activi social si puteau face fata mai bine situatiilor de stress, în comparatie cu copiii relativ lipsiti de o interactiune substantială cu tatii lor. O a doua femeie nu poate juca rolul tatălui. De fapt, McLanahan si Sandefur (1994) au constatat că copiii care locuiau cu mama si bunica se descurcau mai prost la adolescentă, în comparatie cu cei care locuiau cu un singur părinte. Biller (1993) a concluzionat că bărbatii care fuseseră lipsiti de tată aveau acum sanse mai mari să recurgă la comportamente agresive, masculine, oarecum recuperatorii. Studiul său, bazat pe mai mult de 1.000 de surse separate, a demonstrat în mod repetat efectul pozitiv al tatilor asupra copiilor.

Pruett (1993) a sumarizat deosebita lucrare a lui Erik Erikson, unul dintre cei mai apreciati psihologi în domeniul dezvoltării, care a remarcat că mamele si tatii iubesc în maniere diferite. Iubirea tatilor este caracterizată prin instrumentalitate si mai multe asteptări, în timp ce iubirea mamelor este mai protectivă, mai expresivă si mai integratoare. Mamele au grijă de cei mici. Tatii îi supraveghează. Mamele sunt îngăduitoare. Tatii negociază. Tatii se concentrează pe relatiile extra-familiale, pe abilitătile sociale si pe legarea de prietenii. Adolescentii care au relatii bune cu tatii lor posedă abilităti sociale superioare, manifestă mai multă încredere si sunt mult mai siguri pe ei. Acolo unde există un tată în casă, sunt mai putine cazurile de relatii sexuale la adolescenti.

Care sunt consecintele lipsei tatălui? Alfred Masser, psihiatru la Northside Hospital din Atlanta, Georgia, a remarcat faptul că tot mai multi copii care solicită asistentă psihiatrică suferă de pe urma lipsei tatălui (1989). Blankenhorn (1995) a arătat că lipsa tatălui este cauza primară a declinului copiilor în societatea de azi, fiind asociată cu probleme sociale cum ar fi sarcini la adolescentă, abuz infantil si violentă casnică împotriva femeii.

Cercetările extensive desfăsurate în timp au dovedit categoric importanta mamelor în dezvoltarea sănătoasă a copiilor. Cercetările recente oferă dovezi clare privind importanta tatilor în dezvoltarea sănătoasă a copiilor. Există dovezi la fel de suficiente si în ceea ce priveste consecintele lipsei tatălui si relatia dintre aceasta si dificultătile serioase din viata copiilor, dar si costurile pentru societate.” (prof. dr. univ. A. Dean Byrd - Complementaritatea genurilor si cresterea copiilor: traditia si stiinta sunt de acord) Dr. Byrd este presedintele Fondului Thrasher pentru Cercetare si profesor de medicină la University of Utah, cu activitate în cadrul Ministerului Familiei si Medicinei Preventive si în cadrul Departamentului de Psihiatrie. În plus, dr. Byrd detine functia de director adjunct în cadrul Departamentului de Studii Familiale.

Zsolt Lokodi a inceput ieri razboiul in justitie pentru incredintarea copilului sau, ramas in grija Oliviei si a mamei sale dupa decesul Laviniei Steer, sora vedetei TV. El a venit degeaba la judecata, pentru ca mama Oliviei a lipsit, fiind internata impreuna cu baietelul.
Zsolt Lokodi vrea cu orice pret sa-l creasca pe Alexandru, baietelul sau in varsta de sase ani din relatia cu Lavinia Steer, decedata in decembrie 2010. El a cerut in justitie incredintarea fiului sau, iar ieri s-a prezentat nerabdator la primul termen al procesului care a avut loc la Judecatoria Sectorului 3. Magistratii au fixat insa un nou termen de judecata, pentru ca mama Oliviei, Elena Steer, cea care il creste in prezent pe baiat, a lipsit. Avocatul acesteia a explicat ca femeia se afla intr-un spital. “Nu mi-am mai vazut fiul din aprilie, cand ne-am jucat impreuna. De atunci am tot incercat sa-l revad. Am tot stabilit intalniri, insa de fiecare data cand trebuia sa ne gasim doamna Steer nu mai raspundea la telefon. Nu ma lasa sa imi vad copilul.Vor sa ma instraineze de fiul meu!”, ne-a spus revoltat Zsolt Lokodi. De cealalta parte, Elena Steer crede cu tarie ca Citeste tot articolul »

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. va inregistra luni, orele 12.00, la cabinetul din Bucuresti al managerului Institutului pentru Ocrotirea Mamei si Copilului (IOMC), domnul conf.univ.dr. NICOLAE SUCIU, sesizari disciplinare impotriva sefului Centrului de Sanatate Mintala pentru Copii (CSMC), dr. MARIA SANDRU, si a echipei sale multidisciplinare, care l-a primit ca pacient pe minorul Alexandru Steer Lokodi, desi acesta a fost internat de o persoana care nu avea nici un drept asupra copilului, adica matusa sa Olivia Steer Moisescu, fiind comise o serie de abuzuri grave.

Tatal copilului, domnul Szolt Lokodi, a somat conducerea IOMC sa nu intreprinda nimic fara acordul sau ca parinte al minorului si sa fie implicat in orice demers care presupune consilierea psihologica a baiatului sau orice alt demers de specialitate. Familia Steer Moisescu a decis sa nu tina cont de drepturile tatalui si ale copilului sau, convingand din pacate personalul CSMC din cadrul IOMC sa incalce legile in vigoare, sa comita niste abuzuri uriase si sa nu consilieze psihologic baiatul.

T.A.T.A. condamna public atitudinea iresponsabila si ilegalitatile medicului specialist in neuropsihiatrie, dr. MARIA SANDRU, ale psihologului MIRELA RADAN, ale psihopedagogului MARCELA ZAMBREANU, care au decis sa se interpuna intre tata si fiul sau, sa impiedice accesul tatalui Lokodi la sedintele de terapie ale minorului, sa il decada de facto din drepturile parentale pe un parinte care este legal unic responsabil de cresterea si ingrijirea copilului sau. Desi au fost avertizati ca au internat un copil care nu avea nici macar o trimitere de la medicul de familie sau de la un medic specialist, ca au relationat cu persoane (matusa Olivia si bunica Elena Steer), care nu aveau nici un drept sa retina copilul sau sa il “trateze” clandestin ori oficial, echipa de specialisti de la CSMC-IOMC a ignorat pana si somatiile superiorului ierarhic din fruntea IOMC si a continuat sa fabrice asa-zise acte medicale la comanda familiei STEER MOISESCU, actionand contrar interesului pacientului minor.

Tatal Zsolt Lokodi si Alianta T.A.T.A. solicita conducerii IOMC ca toti cei vinovati de comiterea abuzurilor in cazul Steer Lokodi sa fie drastic sanctionati, conducerea CSMC sa fie demisa, iar personalul vinovat sa fie concediat si deferit Parchetului competent sa ancheteze faptele de natura penala ale acestora. In cazul in care managerul IOMC nu va actiona prompt impotriva celor care au ignorat drepturile pacientului minor, legislatia privind protectia copilului si Codul Familiei, T.A.T.A. va formula plangeri penale impotriva vinovatilor din cadrul IOMC. Este probabil ca si alti copii cautati de parintii lor cu disperare sa fie gasiti la CSMC-IOMC, fiind internati ilegal si sechestrati.

Timp de doua luni, minorul Alexandru a fost tinut fara drept la domiciliul sotilor Andi Moisescu si Olivia Steer Moisescu, fiindu-i interzis tatalui sau sa-si exercite drepturile parentale unice. Familia Steer Moisescu l-a lasat pe tatal Lokodi doar sa-si vada copilul timp de cca doua ore, fiind preluat dintr-un punct fix si facandu-se eforturi uriase ca acesta sa nu-si poata da seama care este adresa reala a celor doua vedete de la PRO TV si de la ACASA TV.

Este socant ca tocmai tatal Andi Moisescu, in calitate nu numai de parinte, dar si de membru in Comitetul Director al reputatei organizatii “SALVATI COPIII”, a ales sa incalce legea si sa comita un abuz oribil asupra unui copil in varsta de 5 ani. Decizia teleastului Moisescu de a-l separa pe copil de propriul tata, de a-l decade din drepturile parentale pe un parinte care-si adora fiul si care doreste sa-l creasca si sa-l educe intr-un mediu familial propice, de a actiona cu o ura atroce impotriva unui om care nu i-a facut nici un rau si care este tatic ca si vedeta PRO TV este cel putin bizara, desi are anumite justificari socante furnizate de antecedentele vedetei Andi Moisescu din copilaria sa.

Domnul Andi Moisescu se bucura enorm ca este tata al celor doi baieti, dar ii refuza aceeasi fericire si tatalui Zsolt Lokodi, pe care il tine departe cu forta de propriul copil. Iata ce declara presei vedeta PRO TV: “Dar cind imi sare copilul de git si-mi spune „tata“, uitindu-se bucuros in ochii mei, nu-mi mai trebuie nimic.” (Revista TANGO) Taticule Andi, aceleasi sentimente le are si tatal Zsolt Lokodi!!!

Tatal Zsolt a propus un program de trecere graduala a baiatului de la rudele mamei la tatal sau si la familia paterna, asa cum este legal, firesc si benefic pentru copil, cu toate ca domnul Lokodi avea dreptul sa-si ia copilul acasa inca din dec. 2010, fiind unic responsabil din punct de vedere legal de cresterea si educarea fiului sau. Conform art. 98 din Codul Familiei, Dacă unul dintre părinţi este mort, (…) celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti”. Tatal Zsolt Lokodi a propus familiei Steer Moisescu sa accepte ca toate drepturile de natura succesorala pe linie materna ale fiului sau sa revina matusii acestuia, adica doamnei Olivia Steer Moisescu. Tatal Lokodi isi doreste doar sa fie in sfarsit lasat sa-si creasca fiul si sa-l faca fericit, asigurandu-i toate conditiile materiale si afective in acest sens din resurse exclusiv paterne.

Desi solicitarile tatalui Lokodi erau pertinente, benefice pentru copil, pasnice, intelepte, ele au fost respinse categoric atat de cele doua doamne STEER (Olivia si Elena), dar si – INCREDIBIL! – de un tata care se lauda cu performantele sale parentale, cu actiunile sale umanitare, cu grija sa dedicata protectiei drepturilor copilului in cadrul „SALVATI COPIII”, cu modelul sau de viata in persoana unui alt tatic (domnul Adrian Sarbu), adica tocmai de domnul ANDI MOISESCU, vedeta PRO TV, tatal a doi baieti minunati.

De ce-l uraste tatal Moisescu pe taticul Lokodi? Are circumstante atenuante sau traume anterioare? Are motive sa urasca TATAL in general? Poate ca DA, dar micul Alex si tatal Zsolt sunt victime inocente ale unui om cu probleme nerezolvate din copilaria si din adolescenta sa. De ce? Pentru ca PROPRIUL TATA este un subiect-tabu pentru fiul Andi Moisescu. Si pentru ca vrea sa impuna – constient sau nu – modelul sau de viata si nepotului sau, minorul Alexandru Steer Lokodi. Ceea ce este nu doar un abuz grav si un caz penal, dar si un act de sadism extreme asupra unui copil nevinovat si vulnerabil!

“Sunt ferm convins că exemplul personal bate orice educaţie proriu-zisă. Am avut în faţă exemple extrem de ordonate şi calculate, asa că am devenit şi eu aşa. E meritul mamei mele şi al bunicilor din partea mamei, care m-au crescut.(…) Unchiul Marian a fost întotdeauna un model pentru mine. I-am studiat până şi scrisul, în detaliu. Asta nu i-am spus, dar sunt sigur c-a observat.” (Andi Moisescu in “ADEVARUL”) “Tatăl, regizor de film, a părăsit familia când ei erau mici  şi fraţii Moisescu au crescut cu mama şi bunicii din partea mamei. Bunicul, militar de carieră, era un bărbat sobru, chiar rece.” (Apropo de Andi Moisescu)

 

 

 

 

Informatii suplimentare se pot obtine de la presedintele T.A.T.A.  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, pe pagina web http://www.t-a-t-a.ro/.

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

steer-fam-moisescu

 

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. solicita posturilor de televiziune PRO TV si ACASA TV sa nu mai permita aparitia pe “sticla” a sotilor ANDI MOISESCU si OLIVIA STEER MOISESCU, cat timp cei doi refuza sa respecte legea si ignora drepturile copilului Alexandru Steer Lokodi si ale tatalui sau. Cei doi au decis sa-l decada practic din drepturile parentale pe tatal ZSOLT LOKODI, negandu-i calitatea de titular al drepturilor parintesti si impiedicandu-l sa se ocupe de cresterea si educarea propriului copil.

Sotii Steer Moisescu sunt formatori de opinie si apar la TV ca reprezentanti ai unor posturi de televiziune care promoveaza declarativ valorile familiei si drepturile copilului si ale parintelui. Emisiunile celor doi (“DOAMNE DE POVESTE”, “ROMANII AU TALENT”, “APROPO TV”) sunt in prezent promovate cu voia sau fara voia managerilor posturilor TV cu pretul traumatizarii grave a unui copil, care este “lasat orfan” de tatal sau, in conditiile in care mama sa a decedat in urma cu doua luni.

Alianta T.A.T.A. spera ca PRO TV si ACASA TV sa dea curs prompt acestei solicitari, demonstrand opiniei publice, telespectatorilor si mai ales celor doua vedete TV ca promoveaza atitudini responsabile, modele pozitive pentru societate, respectarea cu sfintenie a legislatiei in vigoare, a drepturilor copilului si a celor parentale, aratand astfel ca NIMENI NU ESTE MAI PRESUS DE LEGE.

Tatal Zsolt Lokodi a solicitat sprijinul reputatei organizatii “SALVATI COPIII”, pentru a se face diligentele necesare pe langa familia STEER MOISESCU si pentru a fi protejate drepturile fiului sau. Acest demers sugerat de T.A.T.A. este justificat de prezenta domnului ANDI MOISESCU in Comitetul Director al Asociatiei “SALVATI COPIII”. Este regretabil ca vedeta PRO TV nu numai ca incalca legislatia privind drepturilor copilului si legea penala, dar afecteaza grav imaginea unei organizatii atat de apreciate pentru activitatea sa exceptionala. T.A.T.A. a solicitat conducerii “SALVATI COPIII” sa ia masurile necesare pentru a-l determina pe taticul Andi Moisescu sa actioneze responsabil sau sa-l excluda din asociatie.

Conform art. 98 din Codul Familiei, Dacă unul dintre părinţi este mort, (…) celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti”. Tatal Zsolt Lokodi a propus familiei Steer Moisescu sa accepte ca toate drepturile de natura succesorala pe linie materna ale baiatului sa revina matusii acestuia, adica doamnei Olivia Steer Moisescu. Tatal Lokodi isi doreste DOAR sa fie in sfarsit lasat sa-si creasca fiul si sa-l faca fericit, asigurandu-i toate conditiile materiale si afective in acest sens din resurse exclusiv paterne.

Informatii suplimentare se pot obtine de la presedintele T.A.T.A.  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, pe pagina web http://www.t-a-t-a.ro/ fiind disponibile date suplimentare privind Dosarul STEER LOKODI, inclusiv dispozitiile Primarului Mun. Oradea.

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

sarbu-tata-pro-tv

Asociaţia T.A.T.A. a făcut apel la Adrian Sarbu, rugandu-l să se implice in disputa dintre realizatoarea de la Acasă TV, Olivia Steer, şi sotul surorii sale decedate, Zsolt Lokodi, cu privire la custodia bărbatului.

Cei trei membri ai familiei materne (Elena Steer, Olivia Steer Moisescu, Andi Moisescu) refuză să respecte legea şi ignoră drepturile copilului Alexandru Steer Lokodi şi ale tatălui sau. Cei trei au decis să-l decadă practic din drepturile parentale pe tatăl Zsolt Lokodi, negându-i calitatea de titular al drepturilor părinteşti şi împiedicându-l să se ocupe de creşterea şi educarea propriului copil, anunţă  T.A.T.A printr-un comunicat de presă.

Adrian Sârbu este chemat să se implice ca “părinte al trustului”, care i-a transformat în soţii Moisescu în persoane publice şi formatori de opinie. Mai mult, acesta este rugat să gândească ca un tată şi să se pună în locul lui Zsolt Lokodi, pentru a înţelege drama prin care trece un bărbat care nu este lăsat să îşi crească copilul.

sarbu-tatic

LIBERTATEA

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. face apel la domnul Adrian Sarbu, “tatal” PRO TV, sa medieze alaturi de presedintele T.A.T.A. disputa dintre familia Steer Moisescu si tatal Zsolt Lokodi. Cei trei membri ai familiei materne (Elena Steer, Olivia Steer Moisescu, Andi Moisescu) refuza sa respecte legea si ignora drepturile copilului Alexandru Steer Lokodi si ale tatalui sau. Cei trei au decis sa-l decada practic din drepturile parentale pe tatal Zsolt Lokodi, negandu-i calitatea de titular al drepturilor parintesti si impiedicandu-l sa se ocupe de cresterea si educarea propriului copil.

T.A.T.A. il roaga asadar pe domnul Adrian Sarbu sa se implice nu numai in calitate de “parinte” al trustului care i-a transformat pe sotii Moisescu in persoane publice si formatori de opinie, dar si ca tata care poate intelege drama unui parinte care-si iubeste copilul si care nu este lasat sa-si creasca fiul minor.

Vineri, 4 februarie anul curent, primarul Municipiului Oradea a emis doua dispozitii prin care ridica (anuleaza) curatela instituita pe seama minorului la solicitarea familiei materne in favoarea bunicii Elena Steer. Aceasta curatela fusese folosita in luna ianuarie de familia Steer Moisescu pentru a induce in eroare medici si cadre didactice, fiind prezentata aberant drept dovada incredintarii copilului catre familia materna. Primarul Oradei a desfiintat curatela favorabila bunicii materne, constatand ca tatal a dorit permanent sa-si exercite drepturile parintesti si sa-l reprezinte pe minor in actele civile.

dispozitie-primar-1

Eforturile Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Sector 3 - sesizata de tatal copilului – de a media aceasta disputa s-au soldat cu un esec, desi celor trei membri ai familiei materne li s-a confirmat ca sunt in ilegalitate. Domnul Zsolt Lokodi a propus un program de trecere graduala a baiatului de la rudele mamei la tatal sau si la familia paterna, asa cum este legal, firesc si benefic pentru copil, cu toate ca taticul minorului avea dreptul sa-si ia copilul acasa inca din decembrie 2010, fiind unic responsabil din punct de vedere legal de cresterea si educarea fiului sau. Conform art. 98 din Codul Familiei, Dacă unul dintre părinţi este mort, (…) celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti”.

Tatal Zsolt Lokodi a propus familiei Steer Moisescu sa accepte ca toate drepturile de natura succesorala pe linie materna ale fiului sau sa revina matusii acestuia, adica doamnei Olivia Steer Moisescu. Tatal Lokodi isi doreste doar sa fie in sfarsit lasat sa-si creasca fiul si sa-l faca fericit, asigurandu-i toate conditiile materiale si afective in acest sens din resurse exclusiv paterne.

Informatii suplimentare se pot obtine de la presedintele T.A.T.A.  la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, pe pagina web http://www.t-a-t-a.ro/ fiind disponibile date suplimentare privind Dosarul STEER LOKODI, inclusiv dispozitiile Primarului Mun. Oradea.

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

dispozitie-primar-2

Alianta T.A.T.A. cere familiei STEER MOISESCU (Elena Steer, Olivia Steer Moisescu, Andi Moisescu) sa respecte legea si sa nu mai ignore drepturile copilului si ale tatalui sau. Cei trei au decis sa-l decada practic din drepturile parentale pe tatal Zsolt Lokodi, negandu-i acestuia statutul de unic parinte in viata al fiului sau, Alexandru Steer-Lokodi, titular al drepturilor parintesti.

Eforturile Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Sector 3 - sesizata de tatal copilului – de a media aceasta disputa dintre tata si familia materna s-au soldat cu un esec. Desi familiei STEER MOISESCU i s-a confirmat pe cale oficiala ca se afla in ilegalitate si ca nu are nici un drept sa interzica tatalui sa se ocupe de cresterea si educarea propriului copil, aceasta a refuzat sa accepte solutiile propuse de tatal Lokodi.

Domnul Zsolt Lokodi a propus un program de trecere graduala a baiatului de la rudele mamei la tatal sau si la familia paterna, asa cum este legal, firesc si benefic pentru copil, desi taticul minorului avea dreptul sa-si ia copilul acasa inca din decembrie 2010, fiind unic responsabil din punct de vedere legal de cresterea si educarea fiului sau.

Conform art. 98 din Codul Familiei, Dacă unul dintre părinţi este mort, decăzut din drepturile părinteşti, pus sub interdicţie sau, din orice împrejurare, se află în neputinţă de a-şi manifesta voinţa, celălalt părinte exercită singur drepturile părinteşti”.

Afiliat la T.A.T.A., parintele minorului Alexandru Steer Lokodi a facut apel la autoritatile competente pentru ca drepturile sale si ale copilului sau sa fie protejate, incercand permanent sa solutioneze pe cale amiabila disputa cu familia materna, provocata de dorinta acesteia de a retine copilul cu orice pret si dupa decesul mamei sale, survenit tragic pe 2 decembrie 2010. Domnul Lokodi a pus erorile familiei materne pe seama durerii uriase resimtite de toti cei care au iubit-o pe mama copilului sau, dar nu a renuntat niciodata la drepturile sale parentale, fiind motivat permanent de afectiunea parinteasca pentru fiul sau.

Consiliat de T.A.T.A., domnul Lokodi a fost de acord chiar cu o restrangere temporara a drepturilor sale parentale, propunand familiei materne un plan de trecere treptata a copilului de la rudele mamei la tatal sau, dublat de un program de consiliere psihologica atat de necesar unui copil care si-a pierdut unul dintre parinti la o varsta atat de frageda, fiind cerut ajutorul specialistilor DGASPC Sector 3.

Iata un fragment din sesizarea inregistrata de tatal Lokodi la DGASPC Sector 3 :

« Alexandru s-a nascut prematur la Bucuresti prin cezariana, aproximativ la 27 de saptamani, deoarece mama lui a fost diagnosticata cu cancer in timpul sarcinii. Uniunea consensuala dintre mine si mama copilului a durat cca 10 ani. Dupa nastere, fiul meu a ramas in incubator pina la sfarsitul lunii martie. Mama sa imediat a inceput tratamentele pentru cancer imediat dupa cezariana, iar eu am intrat in concediul pentru cresterea si ingrijirea copilului cu varsta de pana la doi ani.

Copilul a fost dus la sfarsitul lui martie la Oradea, unde a fost ingrijit de cele doua bunici, mama mea si mama Laviniei. De la Oradea, copilul a fost luat de noi doi si adus la Craiesti in jud. Mures, unde a stat cu noi, fiind botezat la un an (februarie 2007) si unde a urmat un curs de gimnastica medicala. In august 2007, copilul a fost luat de bunica materna (Elena Steer) de la Mures si dus la Oradea fara acordul meu, profitand de faptul ca eu eram plecat din tara. Dupa mai multe discutii - in februarie 2008 - copilul a fost adus din nou la Mures pentru o perioada de doua saptamani.

La inceputul lunii aprilie 2008, Lavinia si cu mine ne-am despartit, iar copilul a ramas la Oradea. Mama lui Alexandru s-a mutat la Oradea la inceputul anului urmator, adica in 2009. In septembrie 2008 a inceput procesul pentru custodia copilului, care a durat aproape doi ani. In aceasta perioada am vizitat copilul destul de rar, fiind obstructionat de mama copilului (nu raspundea la telefon, gasea scuze irelevante). Incercari esuate de vizitare au fost facute si de sora mea si de parintii mei in aceasta perioada. Totusi dupa sentinta din 2010 am reusit sa fac mai multe vizite, inclusiv la ziua de nastere a copilului. Din pacate, la data de 02.12.2010 mama lui Alex a decedat.

Am sunat-o pe bunica materna a copilului meu, care zicea permanent ca baiatul este in stare de soc, trebuie sa ramana doar in mediul lui, cu cei pe care ii cunoaste. Totusi la data de 08.01.2011 am aflat de la matusa lui Alex, doamna Olivia Steer, ca acesta inca nu stie ca maica lui a decedat. Am insistat cu telefoane, e-mailuri, mesaje catre bunica si matusa copilului, dar fara succes. In data de 29.12.2010 am facut o vizita la domiciliul copilului de la Oradea (cu martori), unde nu am gasit pe nimeni, astfel ca am chemat politia pentru a se intocmi un proces verbal de constatare.

In 06.01.2011 am fost sunat de matusa lui Alex, instiintandu-ma ca fiul meu este bine, ca pot sa-l vizitez si ca urmeaza consiliere psihologica si un curs de logopedie. L-am vizitat pe Alex in data de 08.01.2011 la Bucuresti. (…) Ulterior a fost imposibil sa mai comunic cu doamna Elena Steer, pentru a afla detalii despre starea de sanatate a fiului meu, adresa la care locuieste temporar in Bucuresti si mai ales pentru a stabili de comun acord un plan de trecere graduala a copilului de la bunica la tatal sau.

Am cerut atunci Aliantei Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. sa ma ajute pentru a atinge aceste deziderate si pentru a realiza in prima faza o tentativa de mediere a disputei dintre mine si bunica lui Alex. »

Tatal minorului doreste ca implicarea familiei materne in cresterea si educarea baiatului sa ramana importanta, considerand firesc ca rudele materne ale copilului sa beneficieze de un program consistent de legaturi personale, pentru ca fiul sau sa se bucure de afectiunea tuturor celor dragi si pentru a creste intr-un mediu familial armonios.

Este regretabil ca avocatul familiei Steer Moisescu se opune cu inversunare respectarii cadrului legal si integrarii copilului in familia paterna, unde beneficiaza de afectiunea si grija singurului sau parinte ramas in viata. Domnul Radu Antal ignora din pacate interesul superior al copilului si drepturile parentale ale domnului Lokodi, preferand doar sa ameninte tatal cu campanii murdare de presa si afirmand ca bunica lui Alex va obtine custodia minorului, bazandu-se probabil pe legatura sa cu Uniunea Ziaristilor Profesionisti din Romania. Este cu atat mai socanta o asemenea abordare cu cat acelasi avocat facea urmatoarea declaratie anul trecut: Ar putea castiga custodia numai in cazul in care parintele ramas in viata ar fi decazut din drepturi. Si ar putea fi decazut din drepturi pentru savarsirea de infractiuni si lipsire de libertate in legatura cu familia pentru rele tratamente, pentru tot ce ar insemna un pericol iminent si grav asupra starii si dezvoltarii copilului“.

Copilul a fost mutat de familia materna de la Oradea la Bucuresti, aceasta declarand ca a fost inscris la gradinita si la un medic de familie. Toate demersurile familiei Steer Moisescu cu privire la micul Alex au fost facute fara acordul tatalui Lokodi, fiind un abuz grav si o incalcare flagranta a legislatiei in vigoare. Desi le-a solicitat numele gradinitei si al medicului din Bucuresti, bunica si matusa au refuzat sa le dezvaluie saptamani la rand, ceea ce l-a determinat pe tata sa le caute cu ajutorul DGASPC si al mass-media, publicand certificatul de nastere al fiului sau, minorul Alexandrul Steer Lokodi, care face posibila identificarea acestuia si confirma drepturile parentale exclusive ale parintelui sau.

Pentru a demonta orice acuzatie absurda din partea familiei materne, domnul Zsolt Lokodi a propus acesteia sa accepte ca toate drepturile de natura succesorala pe linie materna ale fiului sau sa revina matusii acestuia, adica doamnei Olivia Steer Moisescu. Tatal minorului i-a cerut in acest sens bunicii materne, doamna Elena Steer, sa perfecteze un contract de intretinere in favoarea fiicei sale Olivia, in conditiile in care oricum fiica decedata, Lavinia Steer, nu avea practic nicio avere personala. Tatal Lokodi isi doreste doar sa fie in sfarsit lasat sa-si creasca fiul si sa-l faca fericit, asigurandu-i toate conditiile materiale si afective in acest sens din resurse exclusiv paterne.

Informatii suplimentare se pot obtine de la presedintele T.A.T.A. la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, pe pagina web http://www.t-a-t-a.ro/ fiind disponibile date suplimentare privind Dosarul STEER LOKODI.

PRESEDINTE,

Bogdan Draghici

Alianta T.A.T.A. saluta decizia familiei STEER-MOISESCU de a accepta ca disputa pe care o are cu domnul Csaba Lokodi sa fie mediata de catre specialistii Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Sector 3.

Astfel, luni (31 ianuarie) dimineata, la sediul DGASPC Sector 3 se vor intalni tatal si matusa materna a copilului disputat de cele doua familii. Taticul Lokodi este parintele cu drepturi depline asupra fiului sau, insa a propus familiei STEER-MOISESCU (Elena Steer, Olivia Steer Moisescu, Andi Moisescu) un program de trecere graduala a baiatului sau de la rudele mamei la tatal sau si la familia paterna, asa cum este legal, firesc si benefic pentru copil.

Fiind membru al Aliantei T.A.T.A., domnul Lokodi a beneficiat de Citeste tot articolul »

La o luna de la inmormantarea surorii sale, vedeta de televiziune Olivia Steer trebuie sa faca fata unei noi situatii dramatice: ea lupta acum pentru ca nepotul sau, Alex, a carui custodie este ceruta de tatal natural, sa ramana in familie.
Zsolt Lokodi, fostul iubit al Laviniei Steer si tatal lui Alex, si-a angajat deja un avocat si incearca sa obtina custodia fiului sau, actiune pe care o considera fireasca, din moment ce mama a incetat din viata. Nu este prima data cand incearca sa il ia pe micul Alex. “Cand traia Lavinia, am mai avut un proces de custodie, a durat un an si jumatate, a fost o experienta dureroasa, mai ales ca ea era bolnava”, ne-a declarat Lokodi. Magistratii au dat atunci castig de cauza familiei Steer. Acum, cand copilul a ramas cu bunica si matusa, Lokodi incearca din nou sa obtina dreptul de a-si creste copilul. “Am stabilit cu Olivia niste proceduri, avem avocati si sper sa Citeste tot articolul »

Copii si parinti